Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Правдивцевой Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Правдивцевой Е.П. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 декабря 2015 года, которым исковые требования Банка удовлетворены: расторгнуты кредитные договора N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Правдивцевой Е.П. в пользу Банка задолженность: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 321,88 руб., из которых: 69 764,67 руб. - просроченный основной долг; 3 190,35 руб. - просроченные проценты; 2 344,72 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 1 022,14 руб. - неустойка на просроченные проценты;

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 458,71 руб., из которых: 16 666,96 руб. - просроченный основной долг; 1 092,43 руб. - просроченные проценты; 383,33 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 310,99 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также судебные расходы в сумме 9 043,42 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Руденко Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Правдивцевой Е.П. о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Правдивцевой Е.П. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 93 000 руб. под 20,90 % годовых на срок 60 мес., ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 21000 руб. под 16,5% годовых на 60 мес. Условиями кредитных договоров предусмотрен возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредитов. Правдивцева Е.П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Направленное ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Правдивцевой Е.П. требование о досрочном возврате суммы кредитов и расторжении кредитных договоров выполнено не было.

Истец просит расторгнуть кредитные договора N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Правдивцевой Е.П. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 321,88 руб., из которых: 69 764,67 руб. - просроченный основной долг; 3 190,35 руб. - просроченные проценты; 2 344,72 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 1 022,14 руб. - неустойка на просроченные проценты;

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 458,71 руб., из которых: 16 666,96 руб. - просроченный основной долг; 1 092,43 руб. - просроченные проценты; 383,33 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 310,99 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также судебные расходы в сумме 9 043,42 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16.12.2015 г. исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правдивцева Е.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Правдивцевой Е.П. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 93 000 руб. под 20,90 % годовых на срок 60 мес. (л.д.10-13). ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 21000 руб. под 16,5% годовых на 60 мес. (л.д.43-46).

По условиям кредитных договоров Правдивцева Е.П. обязалась возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в порядке и в сроки, определённые договорами, ежемесячными аннуитетными платежами в размере по договору N - 2510,73 руб., по договору N - 516,27 руб. (л.д.14,47).

В соответствии с п. 3.3 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, Правдивцева Е.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 76321,88 руб., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 18458,71 руб.

Требование Банка к ответчице о досрочном возвращении суммы задолженности и расторжении кредитных договоров оставлено без удовлетворения (л.д. 42,77).

В связи с тем, что Правдивцева Е.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, так и процентов.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитных договоров, в связи с существенным нарушением ответчицей условий договоров и досрочном взыскании кредитной задолженности. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Размер задолженности подтверждается расчётом задолженности с учётом произведенных ответчицей фактических платежей по кредитным договорам, и ответчицей в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспорен.

При этом суд учёл, что ответчицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитным договорам, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договоров, суммы основного долга, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

Судебная коллегия также не может согласиться с расчётом представленным ответчицей, поскольку ответчица внесённые суммы посчитала как погашение всей суммы кредита. Однако, ею в расчёте не учтено, что при погашении кредита вначале списываются проценты, размер которых больше чем сумма погашения кредита, а следовательно, внесённая ею сумма не может быть списана только на погашении кредита (основного долга). Аналогичная ошибка допущена ответчицей и при расчёте задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правдивцевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи