Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - Первенкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года исковое заявление Шеполухиной Л.Д. к Худяковой Г.В. о взыскании суммы долга, поступившее по частной жалобе Шеполухиной Л.Д. на определение судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об оставлении искового заявления Шеполухиной Л.Д. без движения.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеполухина Л.Д. обратилась в суд с иском к Худяковой Г.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг ответчице 1346657 руб., которые она обязалась вернуть по первому требованию. Однако, её требование о возврате суммы долга, ответчица оставила без удовлетворения.

Истица просила взыскать сумму долга 1346657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17032 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

При подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением, которое не позволяет ей оплатить госпошлину при подаче иска.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 19.01.2016 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Этим же определением исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

В частной жалобе Шеполухина Л.Д. просит определение судьи от 19.01.2016 г. отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.333-19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина в соответствии с ценой иска.

Как следует из искового заявления, истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере 1346 657 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17032 руб ... При этом размер госпошлины составляет 14 933 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, приведенных в ч.2 ст.64 Налогового кодекса РФ.

Такие суждения нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст.90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Истица, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки по оплате госпошлины, указала, что она является инвалидом 3 группы, получает пенсию, размер который на ДД.ММ.ГГГГ.составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку истица является инвалидом, пенсионером и представила справку из пенсионного органа о получении пенсии по старости (Шеполухина Л.Д. получает "данные изъяты" руб.), судебная коллегия считает, что истица не имеет возможности единовременной уплаты госпошлины при обращении с иском в суд.

Тем самым, вывод судьи об отсутствии оснований для предоставления истице отсрочки по уплате госпошлины, не может быть признан правомерным, т.к. противоречит требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным, что влечёт отмену определения суда от 19 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шеполухиной Л.Д. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Отмена определения в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины влечет за собой отмену определения об оставлении заявления без движения от 19.01.2016 г., в связи с неуплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Промышленного районного суда г.Курска от 19 января 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Предоставить Шеполухиной Л.Д. отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Материал направить в Промышленный районный суд г. Курска, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи