Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-272/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-272/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7

при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе подполковника запаса ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения того же суда от 21 августа 2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

определением Московского гарнизонного военного суда от 21 августа 2014 года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, в части его требований о выплате денежного довольствия за период с 02 по 25 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 05 февраля 2015 года N вышеназванное определение оставлено без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

21 августа 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеприведенного определения гарнизонного военного суда, указав, что из определения Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2015 года ему стало известно об осуществлении в настоящее время в отношении него властно-распорядительных функций со стороны Министерства обороны РФ при исполнении им обязанностей военной службы. Эти обстоятельства, по его мнению, указывают на его статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 350 КАС РФ, указывает, что установленный судебным постановлением факт имеющихся между ним и Министерством обороны РФ правоотношений, является основанием для пересмотра определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, приведены в ч. 1 и 2 ст. 350 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, основаниями, с которыми ФИО1 связывает своё право на пересмотр определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является якобы установленный судебным постановлением факт имеющихся между ним и Министерством обороны РФ правоотношений.

По смыслу вышеприведённой нормы права вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать истец, а также суд при вынесении данного постановления.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться обстоятельства (ч. 1 ст. 350 КАС РФ), возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, касающиеся определения Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2015 года, в контексте ст. 350 КАС РФ не являются новыми либо вновь открывшимися. Кроме того этим судебным актом никаких правоотношений между Министерством обороны РФ и ФИО1 не устанавливалось, поскольку судом было отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении определения того же суда от 09 июня 2015 года.

При таких данных оснований для отмены оспариваемого определения суда, базирующегося на правильном применении положений процессуального закона, регулирующего производство по заявлениям о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам частной жалобы не имеется, а из представленных материалов дела их не усматривается.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2015 года об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 21 августа 2014 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ