Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Павлова А.Е., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Кулясова Максима Игоревича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 октября 2015 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ивановской области" к Кулясову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ивановской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области") обратилось в суд с иском к Кулясову М.И. о возмещении ущерба, мотивировав его тем, что Кулясов М.И. работал в должности заместителя начальника автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входили контроль за ведением учета, списания и утилизации основных средств автохозяйства, за соблюдением порядка хранения основных средств при утилизации и разборке, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГ. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации имущества, числящегося за Кулясовым М.И., выявлена недостача основных средств в количестве " ... " штук, на общую сумму " ... " рубля. В связи с указанным фактом в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием о погашении ущерба, которые Кулясовым М.И. не исполнены.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" просило суд взыскать с Кулясова М.И. в свою пользу ущерб в размере " ... " рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Кулясова М.И. в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" материальный ущерб в размере " ... " рублей. В остальной части иска судом отказано. Этим же решением с Кулясова М.И. в доход муниципального образования г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

Кулясов М.И. с принятым по делу решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют друг другу, кроме того, судом необоснованно не применена ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Заслушав объяснения ответчика Кулясова М.И. и его представителя адвоката Юрину Г.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" Лохман О.С., представителя третьего лица УМВД Ивановской области Летина М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кулясов М.И. проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ. Кулясов М.И. назначен на должность заместителя начальника автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области".

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" и Кулясовым М.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N " ... ", согласно которому истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности судом первой инстанции проверена, а потому, на Кулясове М.И. лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Приказом УМВД России по Ивановской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. на Кулясова М.И. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в ОВД" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.

В связи с предстоящим увольнением Кулясова М.И. со службы приказом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение инвентаризации имущества, числящегося за ответчиком и произвести прием-передачу материальных ценностей (том 1 л.д. 38).

По итогам проведенной инвентаризации составлены: акт о результатах инвентаризации N " ... " от ДД,ММ.ГГГГ. (выявлена недостача основных средств на сумму " ... " руб.), ведомость расхождений по результатам инвентаризации N " ... " от ДД,ММ.ГГГГ., справка-расчет суммы ущерба на сумму " ... " руб. (том 1 л.д. 41-47).

Указанные результаты инвентаризации отражены в Заключении по результатам служебной проверки, утвержденной ДД,ММ.ГГГГ., согласно которому факт причинения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" ущерба в размере " ... " руб. считается подтвердившимся (том 2 л.д. 86-87). Данное заключение ответчиком не оспаривалось, о проведении данной проверки Кулясов М.И. знал, пояснений при ее проведении не давал, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Кулясов М.И., являясь материально-ответственным лицом, которому под роспись передавались материальные ценности, принадлежащие истцу, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по своевременному и полному учету вверенных ему материальных ценностей и их списанию с баланса истца, установленные должностным регламентом ответчика, что и привело к образованию недостачи основных средств.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение порядка проведения инвентаризации, в частности о том, что истец не был уведомлен о ее проведении, являются бездоказательными.

Кроме того, в имеющихся в деле инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных Кулясовым М.И. собственноручно, отсутствуют возражения материально-ответственного лица относительно проведения инвентаризации либо о том, что какие-то ценности отсутствуют, не в них и объяснений Кулясова М.И. о причинах излишков или недостач (том 1 л.д. 173-180).

Достаточных и достоверных доказательств того, что ущерб причинен ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" не по вине ответчика, последним в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания к удовлетворению заявленного ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" иска.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался справкой-расчетом, предоставленной истцом и с учетом пропуска срока исковой давности по ущербу, причинение которого установлено ДД.ММ.ГГГГ., установилразмер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в размере " ... " рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Ответчик указывает на то, что договор о полной материальной ответственности с ним заключен ранее, чем им был подписан должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как по ранее установленному регламенту обязанностей по учету материальных ценностей на него не возлагалось.

Судебная коллегия данный довод не может признать состоятельным, поскольку он противоречит п. 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности договор является действительным, его законность проверена, а должность ответчика предполагает выполнение функций, связанных с учетом, хранением и списанием материальных ценностей.

Ссылки в жалобе на неприменение судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации относительно снижения размера взыскиваемого ущерба были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для переоценки доказательств в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и в целом направлены на субъективное оспаривание принятого судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда мотивированны и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, которые подтверждены собранными по делу и правильно оцененными доказательствами.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулясова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: