Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Павлова А.Е., Рябцевой О.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Логинова Сергея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 октября2015года Завалий Ярослава Павловича к Логинову Сергею Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Завалий Я.П. обратился в суд с иском к Логинову С.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на " ... " км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород с участием автомобилей под управлением истца Логинова С.Л. и Завалий Я.П. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате, которого Завалий Я.П. получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью. В связи с указанными повреждениями Завалий Я.П. были проведены операции и установлена инвалидность. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Логинова С.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного " ... " УК РФ. Постановлением следователя " ... " МСО СУ СК России по Ивановской области от 25 мая 2015 года указанное уголовное дело в отношении Логинова С.Л. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 октября 2015 года исковые требовании Завалий Я.П. удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на лечение в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей.

С решением суда не согласен Логинов С.Л., в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм процессуального права, просил отменить решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 октября 2015 года и принять по делу новое решение.

Логинов С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. От него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав возражения Завалий Я.П. и его представителя Власова М.Ю., заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов гражданского и уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "время" на " ... " км. автодороги " ... " в " ... " районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси, государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Логинова С.Л. и Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Завалий Я.П.

Судом первой инстанции установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логинова С.Л., который управляя автомобилем Субару Легаси при хорошей видимости дороги, двигался по правой стороне проезжей части автодороги " ... " в направлении от г. Иваново к г. " ... ". На " ... " км указанной автодороги, на перекрестке с автодорогой, ведущей к г. " ... ", Логинов С.Л. не учел интенсивность движения, при выполнении маневра поворота налево, осознавая, что создает помеху движения, не уступил дорогу транспорту, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5., 8.1., 10.1., 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Завалий Я.П. получил травмы, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области в отношении Логинова С.Л. возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, которое в последствие было прекращено вследствие акта об амнистии.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности, представленные письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела N " ... ", пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что виновные действия Логинова С.Л., который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5., 8.1., 10.1., 13.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Суд правильно принял во внимание то, что в день дорожно-транспортного происшествия ДД,ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Завалий Я.П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.93), а также то, что указанное определение никем из лиц, участвующих в деле, оспорено не было.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что уголовное дело в отношении Логинова С.Л. было прекращено.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N " ... " в отношении подозреваемого Логинова С.Л. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии, объявленного (постановление Государственной Думы от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации"), т.е. по нереабилитирующему основанию (л.д. 6-8). Данное постановление Логинов С.Л. не обжаловал.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования истца суд первой инстанции, пришел к верному выводу о виновности Логинова С.Л. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку им нарушены требования Правил дорожного движения РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением истцу Завалий Я.П. телесных повреждений.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика в причинении истцу в результате ДТП телесных повреждений, что можно было доказать при проведении соответствующих судебных экспертиз, является несостоятельной, поскольку при проведении предварительного следствия и при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего дела Логиновым С.Л. не было заявлено каких-либо ходатайств о назначении экспертиз, как в области техники, так и в области медицины.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом решении суда, что ни при проведении предварительного следствия, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновности Завалий Я.П. в произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Указание в апелляционной жалобе на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, также не может повлиять на выводы суда, поскольку установленные, в том числе по прекращенному уголовному делу обстоятельства, не опровергнуты ответчиком, каких-либо достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Логинова С.Л. в причинении вреда здоровью Завалий Я.П., ответчиком в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невиновности Логинова С.Л. в произошедшим дорожно-транспортном происшествии от 13 июня 2014 года является несостоятельным.

В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений Завалий Я.П., из заключения эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы " ... " области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Завалий Я.П. получил многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, Завалий Я.П. ДД,ММ.ГГГГ установлена " ... " группа инвалидности, он продолжает лечение и в настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости и в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Логинова С.Л. в пользу Завалий Я.П. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и расходов на лечение в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика и его представителя, зная об уважительности их неявки в судебное заседание, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует, из материалов дела, Логинов С.Л. заблаговременно был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (20 октября 2015 года).

23 октября 2015 года в адрес Октябрьского районного суда г. Иваново поступило ходатайство о допуске к участию в судебное заседание в качестве представителя адвоката Р.В.В. и об отложении судебного заседания, направленные ответчиком по почте.

На момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовала информация о занятости представителя ответчика в других судебных процессах, а также ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поэтому разрешение спора судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, невозможно признать процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену решения.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: