Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Крюкова В.Н.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 ноября 2015 года по иску Крюкова В.Н. к ОАО "Ивхимпром" о понуждении выдать лицевые счета, сведения о работе во вредных условиях труда, сведения о тарифах доплаты за работу во вредных условиях труда,

установила:

Крюков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Ивхимпром", мотивировав требования тем, что он неоднократно обращался к работодателю за получением указанных сведений, однако ОАО "Ивхимпром" выдает безосновательные сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, намерено скрывая реальные сведения о работе истца. Истец полагает, что ответчик нарушает его права на получение достоверных и обоснованных сведений о периодах работы на предприятии и о полной оплате этих периодов, лишает его права на обращение в пенсионный фонд с представлением соответствующих достоверных сведений с целью оценки его пенсионных прав в соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002 г. С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015, выдать справочные сведения о периодах фактической работы в особо вредных условиях в соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002 г., оформленные и обоснованные надлежащими ссылками на документы предприятия взамен необоснованных сведений, содержащихся в выданных письмах N ... от ... г. и N ... от ... г.; лицевые счета по форме Т-54 с обязательным указанием в нем отработанных часов и дней, в том числе во вредных условиях труда и рассчитанных денежных сумм оплаты за эти периоды; лицевые счета по форме Т-54а и приложенные к нему экземпляры-распечатки расчетных листков на зарплату; сведения о количестве отработанных часов, соответствующих отработанным дням во вредных условиях цехов и участков Списка N1, на основании лицевых счетов и (или) расчетных листков; сведения о действовавших тарифах в руб/час для оплаты за работу во вредных условиях производства продукции, перечисленной в Списке N 1, на основании приказов, за период с ... г. по ... г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.11.2015 года производство по делу по иску Крюкова В.Н. к ОАО "Ивхимпром" в части исковых требований о понуждении выдать справочные сведения о периодах фактической работы в особо вредных условиях труда прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Крюкова В.Н. к ОАО"Ивхимпром" о понуждении выдать лицевые счета, сведения о работе во вредных условиях труда, сведения о тарифах доплаты за работу во вредных условиях труда отказано.

С решением суда не согласен Крюков В.Н., в апелляционной жалобе считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу представителей ответчика Маргарян Т.Е., Киселевой Е.В., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Крюков В.Н. в период с ... г. по ... г. работал в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" лаборатории участка "данные изъяты" ОАО "Ивхимпром".

Крюков В.Н. неоднократно обращался в ОАО "Ивхимпром" (в ... г., ... г., ... г.) с заявлениями в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче ему надлежащим образом заверенных сведений о работе, в том числе сведений о ежемесячном количестве рабочих дней, отработанных в ОАО "Ивхимпром" и соответствующих этим дням количестве рабочих часов в период с ... г. по ... г.; сведений о действовавших тарифах доплаты за работу в цехах и участках, относящихся по условиям труда к Списку N 1, перечисленных в журнале-книге учета отработанного времени работниками "данные изъяты" лаборатории участка "данные изъяты"; сведений о соответствии сумм "доплат за вредные условия труда" в лицевых карточках оплаченным полным ... рабочим дням, исчисленным по фактически отработанному времени на основании трудового и коллективного договоров, лицевых счетов, табеля учета рабочего времени; сведения об общем количестве полных рабочих дней, фактически отработанных в каждом цехе или участке, на основании книги учета отработанного времени во вредных условиях и т.д.

ОАО "Ивхимпром" по указанным заявлениям Крюкова В.Н. представлены архивная справка от ... года N ... , сообщения N ... от ... года, N ... от ... года.

Разрешая спор по существу, проанализировав установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истребуемые истцом документы предоставлялись ответчиком в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, иные указанные в иске документы, не являются документами, связанными с работой и не подлежат выдаче в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, то основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии указания в решении суда на все требования истца являются несостоятельными. В описательной части решения суда содержатся указания на все заявленные истцом требования с учетом их увеличения. Все заявленные истцом требования рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Необоснованным является довод жалобы о том, что представленные ответчиком документы в связи с заявленным истцом иском не отвечают требованиям, предъявленным к их составлению. Ссылка в жалобе на отсутствие в них информации о первичных документах, на основании которых выданы сведения, и о лицевых счетах, не свидетельствует о неправомерности выдачи таких документов.

Доводы жалобы в части несоответствия представленных ответчиком лицевых счетов (карточек) унифицированной форме были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе несоответствие лицевых счетов унифицированной форме не ущемляет права истца. При этом, каких-либо дополнительных требований относительно представленных документов по делу заявлено не было.

Оценивая довод жалобы о том, что в решении суда не был установлен факт нарушения ответчиком положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выраженный в пропуске трехдневного срока со дня обращения истца к нему с письменным заявлением о выдаче документов, судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку таких требований истцом при разрешении дела по существу суду первой инстанции не заявлялось, равно как и иных требований, в том числе по факту оформления ответчиком каких-либо документов и законности действий работодателя при начислении доплат, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не были приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением суда от 05.03.2014 г. по иску КрюковаН.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации о признании права на пенсию, а также в решении суда отсутствует ссылка на сообщение прокуратуры Ивановской области по результатам проверки по обращению КрюковаВ.Н. по факту нарушения ОАО "Ивхимпром" трудового законодательства, и другие обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены законного по своей сути решения суда, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств является несостоятельным, выражает несогласие истца с выводами суда.

Не является основанием к отмене принятого судом решения и то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не приобщил данные документы к материалам дела, которые, согласно пояснениям истца (протокол судебного заседания от 28.09.2015 года - л.д. 15), содержатся в материалах другого гражданского дела.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела приобщенных приказов, в том числе в соответствии с которыми утверждены тарифные ставки, несостоятельны, опровергаются материалами дела (л.д. 105-112).

Доводы жалобы о том, что выданные ответчиком документы в рамках рассмотренных требований были представлены истцу в копиях как стороне по делу, а не в целях исполнения его требований, а также о том что, истцу могут в будущем понадобиться иным образом оформленные документы для дальнейшего обращения в Управление пенсионного форма Российской Федерации, не свидетельствуют о ненадлежащей форме представленных ответчиком документов. Указанные доводы, равно как и доводы о ненадлежащем оформлении представленных сведений, неубедительны, не содержат в себе четкого обоснования.

Несогласие истца с выводом суда в части возможности произвести расчеты и получить необходимые сведения на основании лицевых счетов и (или) расчетных листков самим истцом также не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, и не влияют на существо и правильность решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то все они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи