Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Вострухиной Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2015 года по иску Вострухина Михаила Евгеньевича к Вострухиной Елене Анатольевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установила:

Вострухин М.Е. обратился в суд с уточненным иском к Вострухиной Е.А., в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок и расположенный по "адресу" на нем жилой дом, прекратив право собственности ответчика.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Вострухин М.Е. и Вострухина Е.А. состояли в браке. В период брака ими был приобретен указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом на денежные средства, полученные истцом от продажи жилого дома, который он получил по наследству. Право собственности на это имущество было зарегистрировано за Вострухиной Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2015 года исковые требования Вострухина М.Е. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна Вострухина Е.А., в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылается на неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Вострухина М.Е. в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав Вострухину Е.А. и её представителя по доверенности Колпакову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Вострухина М.Е. по доверенности Корнилова Э.Г., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, находит решение суда законным и обоснованным.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " района г. Иваново был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Вострухин М.Е. после смерти В.В.И. получил наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по "адресу" (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был продан Вострухиным М.Е. за " ... " рублей (л.д. 141-142).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на земельном участке по "адресу" был приобретен по договору купли-продажи за " ... " рублей. В качестве покупателя по указанному договору выступала Вострухина Е.А. (л.д. 151-152).

Право собственности на данный жилой дом был впоследствии оформлен на Вострухину Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ за Вострухиной Е.А. также было зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом (л.д. 26).

В обоснование исковых требований Вострухин М.Е. указывал, что спорный жилой дом был куплен на денежные средства от продажи дома, полученного от наследства, и представил справку ОАО "С" о состоянии его вклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 183).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выслушав стороны по делу, оценил представленные доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно руководствовался положениями ст. ст. 33-39 Семейного кодекса РФ, регулирующими данные правоотношения, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вострухина М.Е. в полном объеме, поскольку спорный дом был приобретен на личные денежные средства истца. Указанный вывод суда не противоречит ст. 218 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности исследовался судом первой инстанции и обоснованно суд с этим доводом не согласился.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, а именно то, что бывшие супруги после расторжения брака продолжали проживать одной семьей в спорном жилом доме, и у них в ГГГГ родился сын В.М.М., в ГГГГ Вострухина Е.А. выехала из спорного дома и заявила Вострухину М.Е. о намерении его продать, и в соответствии с положениями п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришел к обоснованному выводу о том, что до ГГГГ нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем срок исковой давности для обращения Вострухина М.Е. с иском в суд не пропущен.

Указанные выше обстоятельства, которые установилсуд первой инстанции, подтверждаются в том числе пояснениями Вострухиной Е.А. в судебном заседании (л.д. 163).

Суд обоснованно указал, что Вострухин М.Е. не заявлял требования об оспаривании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного права за Вострухиной Е.А., поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорный дом был куплен на личные денежные средства истца, поскольку суд первой инстанции правильно оценил все доказательства, а также принял во внимание первоначальные пояснения Вострухиной Е.А., данные ею в судебном заседании от 07 сентября 2015 года, из которых следует, что Вострухина Е.А. не оспаривает факт того, что спорный дом был куплен на денежные средства Вострухина М.Е., полученные от продажи дома, принадлежавшего по наследству (л.д. 163).

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на информационное письмо ОАО "С" от ДД.ММ.ГГГГ о счетах (вкладах), принадлежащих Вострухиной Е.А. (л.д. 185), поскольку договор о купли-продажи спорного дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а перечень указанных счетов (вкладов) и их период действия не совпадает с указанной датой.

Ссылка в жалобе о том, что суд при вынесении оспариваемого решения не исследовал вопрос о строительстве нового объекта недвижимости на спорном земельном участке и не решилвопрос о праве либо его отсутствии у Вострухиной Е.А. на регистрацию объекта незавершенного строительства, не может быть основанием для отмены решения суда и повлиять на правильные выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право изменять предмет и основание иска принадлежит только истцу (ст. 39 ГПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по заявленным исковым требованиям Вострухина М.Е. о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по "адресу", какого-либо самостоятельного требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства заявлено им не было, поэтому обстоятельства в данной части судом не исследовались.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Вострухина Е.А. пояснила, что в настоящий момент разрешение на строительство дома не получено и строительство дома не закончено (л.д. 189-190).

Так и к приложенному к иску отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка не представлено каких-либо сведений о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства (л.д. 42-119).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении суда всесторонне и полно установилвсе юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированные и обоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострухиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи