Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Авагяна Оника Араратовича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 5 ноября 2015 года по иску Авагяна Оника Араратовича к Спириной Елене Владимировне, Пономаревой Марине Владимировне об установлении частного сервитута,

установила:

Авагян О.А. обратился в суд с иском к Спириной Е.В., Пономаревой М.В. об установлении частного сервитута, мотивировав его тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание и земельный участок по "адресу". Проход и проезд к нежилому зданию истца возможен только через земельный участок ответчиц с кадастровым N " ... ", расположенный по "адресу", поскольку на участке истца ответчицами незаконно возведен забор. В досудебном порядке истицы отказались устанавливать сервитут.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации Авагян О.А. просил суд: предоставить ему право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым N 37:28:030408:51 в границах точек 3, 6, 7, 8, н15 путем установления в пользу истца сервитута именно на эту часть земельного участка (общей площадью " ... " кв.м) по "адресу".

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 5 ноября 2015 года иск Авагяна О.А. оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым его иск будет удовлетворен, указывая на то, что судом не были вынесены на обсуждение вопросы о назначении судебной экспертизы и проведении кадастровых работ, а потому, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Телегина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта того, что реализация правомочий собственника возможна единственным способом - через установление сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника объектов недвижимости без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права (ст. 274 ГК РФ), подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Авагяну О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N " ... " площадью " ... " кв.м и расположенное на нем нежилое здание площадью " ... " кв.м. по "адресу".

Пономаревой М.В. и Спириной Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит земельный участок с кадастровым N " ... " площадью " ... " кв.м и расположенное на нём административное здание площадью " ... " кв.м по "адресу".

Истец, обращаясь в суд, указывал, что каким-либо иным образом осуществлять проезд к его объектам недвижимости, кроме как через земельный участок ответчиков, по его мнению, не представляется возможным.

Вместе с тем из имеющихся в деле письменных доказательств: публичной кадастровой карты, фототаблиц, межевого плана схемы расположения земельных участок усматривается, что проход и проезд к земельному участку истца имеется с земель общего пользования.

Кроме того, нежилое здание, принадлежащее истцу, оборудовано входом, выходящим к границе земель общего пользования, что истцом не отрицалось.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку помимо истребуемого истцом сервитута, имеется возможность иного прохода и проезда к объектам недвижимости Авагяна О.А., в связи с чем, оснований для обременения земельного участка ответчиков не имеется.

Судом правильно указано, что необходимости обременения участка ответчиков сервитутом материалами дела не подтверждена, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе Авагяна О.А.

Само по себе удобство проезда через спорный земельный участок, что этот проезд существовал на протяжении длительного времени, не является основанием для ограничения прав ответчиков, как собственников земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец указывает на то, что судом по собственной инициативе не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости судебной экспертизы и проведения кадастровых работ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным мнением истца, поскольку положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности сторон, в развитие которого статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальные права и обязанности истцу были разъяснены надлежащим образом.

Каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз, истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось.

Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авагяна Оника Араратовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: