Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

Судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Лукьянова Руслана Михайловича

на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 13 ноября 2015 года

по иску Лукьянова Руслана Михайловича к Зубаровой Анне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Лукьянов P.M. обратился в суд с иском к Зубаровой A.M. о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях с ГГГГ по ММ.ГГГГ. У них имеется двое детей: дочь - В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын З, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ на имя Зубаровой A.M. приобретена квартира по "адресу", стоимость которой составила " ... " руб.

Средства на приобретение квартиры были из следующих источников: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в

качестве аванса истец лично передал из своих средств продавцу квартиры Н.А.А. " ... " руб. Н.А.А. обязался после получения всей суммы оформить документы на квартиру на его имя. Однако в последующем квартира не была оформлена на имя истца, т.к. взятый кредит на покупку был оформлен в ОАО "Р" на имя Зубаровой A.M. с ипотекой приобретаемой квартиры в пользу этого банка. По распоряжению истца деньги на погашение кредита перечислялись со счета " ... " на счет Зубаровой A.M., общая сумма перечислений составила " ... " руб.

Таким образом, общая сумма потраченных на приобретение квартиры и на погашение кредита из средств истца составила " ... "руб., которые истец считает неосновательным обогащением.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с Зубаровой A.M. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме " ... "руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Лукьянов Р.М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 330 ГПК РФ, просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя Зубаревой А.М. адвоката Тинкову Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Зубарова A.M. является собственником квартиры по "адресу" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Зубаровой A.M. и Н. А.А.

Стоимость квартиры составила " ... "руб., " ... "% которой в соответствии с п.4.2 договора купли-продажи денежной суммы была оплачена за счет собственных средств покупателя, " ... "% - за счет средств, предоставленных ОАО "Р" по кредитному договору N " ... "от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между банком и Зубаровой A.M.

При этом по делу судом установлено, что истец и ответчик Зубарова A.M. с ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях. С целью улучшения жилищных условий своей семьи они решили приобрести квартиру, при этом оформив ее на Зубарову A.M., поскольку именно ей был предоставлен кредит. В дальнейшем квартира должна была быть переоформлена на истца, ответчика и их детей. После того, как квартира для покупки была найдена, Лукьянов P.M. за счет собственных средств оплатил часть ее стоимости в сумме " ... " руб., передав их продавцу квартиры, а затем вносил денежные средства на счет Зубаровой A.M. в погашение кредита.

Обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец Лукьянов P.M. ссылался на то, что им была оплачена стоимость квартиры в размере " ... " руб. - согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также " ... " руб. - по приходным кассовым ордерам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать однозначный вывод о приобретении спорной квартиры частично за счет собственных денежных средств истца.

Ссылку в апелляционной жалобе на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Н.А.А. Лукьянову P.M., согласно которой Н.А.А. получил от истца денежную сумму за продаваемую им квартиру, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку эта расписка бесспорно не свидетельствует о том, что Лукьянов P.M. передавал личные денежные средства в счет покупки квартиры.

Кроме того, в материалах дела имеется копия аналогичной расписки Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой хранится в ОАО "Р", согласно которой Зубарова A.M. передала Невскому А.А. денежные средства за продаваемую им квартиру в размере " ... " руб.

При этом ответчик Зубарова А.М. факт оплаты Лукьяновым Р.М. стоимости квартиры в указанном им размере в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицала, пояснив, что Лукьянов P.M. передал ее денежные средства продавцу Н.А.А. Данные денежные средства ею получены, в том числе, от продажи квартиры по "адресу", в обоснование чего предоставлен договор купли-продажи квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с О.Т.В. (накануне передачи денег Н.А.А.).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ш.Е.Б. и Ш.Е.В.

Не ставят под сомнение выводы суда и ссылки истца на письменные объяснения Н.А.А., С.Е.А., М.С.Е., имеющихся в материалах дела, поскольку как верно указано судом первой инстанции, данные доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что указанные лица не опрашивались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, об их допросе в порядке, установленном ст. 69 ГПК РФ, представитель истца также не ходатайствовала. Поскольку свидетельские показания могут быть доказательством только в том случае, если они получены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, которым возможность дачи свидетельских показаний в письменной форме, без личного допроса, проводимого в присутствии сторон, иных лиц, участвующих в деле, и без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предусмотрена, выводы суда первой инстанции о недопустимости использования соответствующих письменных объяснений являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что передаваемые Лукьяновым Р.М. Н.А.А. денежные средства по расписке являются его личными денежными средствами, поскольку были получены им в счет возврата по договору займа от ООО МРЦ "Э", являлись обоснованием процессуальной позиции истца, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными с изложением в решении мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания входит, в частности, факт передачи истцом ответчику денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, а также знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается ответчиком, что погашение задолженности по кредитному договору перед банком производилось, в том числе за счет денежных средств истца. При этом ответчик поясняла, что данные денежные средства представлены ей истцом в качестве материальной помощи, которую Лукьянов Р.М. обещал оказывать Зубаровой А.М. и их детям.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что полученные ответчиком Зубаровой А.М. от истца денежные средства в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец, передавая денежные средства в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору, знал о назначении платежей, об отсутствии у него оснований для таких выплат, а также юридически оформленных обязательств у истца перед ответчиком по оплате стоимости какой-либо доли указанной квартиры и какого-либо встречного обязательства последнего, данные денежные средства были переданы им добровольно (не по ошибке и без принуждения), при этом спорная квартира поступала в собственность Зубаровой A.M., о чем истцу было известно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Лукьянова Р.М. о взыскании денежных средств с Зубаровой А. М. по указанным в исковом заявлении основаниям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом по существу, они сводятся к переоценке обстоятельств дела, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: