Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Сивкова В.В.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 ноября 2015 года по делу по иску Сивкова В.В. к Воронцовой Н.В., Воронцову К.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установила:

Сивков В. В. обратился в суд с иском к Воронцовой Н.В., Воронцову К.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещениям по тем основаниям, что истец является нанимателем квартиры ... в доме ... по ул. ... г. ... , в которой он постоянно проживает, а на регистрационном учете состоят ответчики. Воронцова Н.В. (дочь истца) с 1997 года добровольно выехала из указанного жилого помещения в связи с вступлением в брак с В.Р.В., впоследствии без согласия истца она зарегистрировала в спорной квартире своего сына - Воронцова К.Р. Поскольку Воронцова Н.В. добровольно и длительно не проживает в спорной квартире, не несет бремя оплаты коммунальных услуг, Сивков В.В. полагает, что она утратила право пользования данным жилым помещением. Кроме того, он, являясь ветераном труда, имеет право на льготы по оплате коммунальных услуг, а при наличии зарегистрированных в квартире членов семьи (ответчиков) размер его льгот уменьшается.

Исходя из изложенного, Сивков В.В. просил суд признать Воронцову Н.В., Воронцова К.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2015 года иск Сивкова В.В. оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с тем, что решение суда не подписано судьей (п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения подписана судьей, вместе с тем мотивированный текст решения судьей не подписан.

В силу положений п. 5 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации отсутствие в решении подписи судьи влечет за собой переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Ивановской областного суда 3 февраля 2016 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дочь после заключения брака добровольно выехала из спорного жилого помещения. Препятствий ей он не чинил. Она проживает с семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности её свекрови, и приобрела право пользования указанной квартирой, как член семьи своего мужа. Сивков В.В. не возражает против вселения дочери и внука в квартиру, но вместе с тем, против вселения зятя.

Воронцова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воронцова К.Р., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против заявленных требований, указывая на то, что выехала из квартиры после выхода замуж, так как отношения у отца с мужем не сложились. Кроме того, в квартире проживала ее сестра, страдающая психическим заболеванием. Какого-либо жилья по договору социального найма либо на праве собственности ни она, ни ее супруг и сын не имеют. Против возмещения отцу части расходов на оплату коммунальных услуг она не возражает, оплатила часть расходов по отоплению за декабрь 2015 г. и январь 2016 года. Она неоднократно предлагала разменять квартиру, приватизировать её на всех, при этом предлагалось отступить от равенства долей, и оформить право собственности истца на 1/2 квартиры, но отец на это не согласился. Исходя из изложенного, полагает, что иск Сивкова В.В. удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчицы Тинкова Д.Ю. поддержала пояснения своей доверительницы, дополнительно указав на то, что правовых оснований для признания Воронцовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку она была вселена на законных основаниях, как член семьи нанимателя, ее несовершеннолетний сын зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении ввиду отсутствия у его родителей иного жилого помещения. Доказательств добровольности выезда ответчиков не представлено, а потому, ответчики приобрели право пользования жилым помещением и его не утратили.

Третье лицо - Администрация г. Иваново своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, несмотря на надлежащее заблаговременно извещение. Из отзыва, представленного в материалы дела ранее, следует, что принятие решение оставлено на усмотрение суда.

Заслушав стороны и представителя ответчика Тинкову Д.Ю., изучив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 этого же кодекса, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 1993 года истцу с составом семьи из четырех человек (С.Л.В. - супруга, Воронцова (до замужества - Сивкова) Н.В.- дочь, С.Т.В. - дочь) была предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу ... В настоящее время на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: истец, Воронцова Н.В. и ее несовершеннолетний сын (внук истца) Воронцов К.Р. (л.д. 40).

Согласно договору социального найма, заключенному между истцом и МПЖХ г. Иваново, 19 мая 2006 года N ... следует, что спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи: Воронцовой Н.В., Воронцову К.Р. в бессрочное владение и пользование (л.д. 7).

Из пояснений сторон следует, что истица с 1997 года выехала из указанного жилого помещения в связи с тем, ответчица 11.10.1997г. вышла замуж за В.Р.В. и они стали жить совместно (л.д. 44), кроме того, С.Т.В. (дочь истца и сестра ответчицы) страдала психическим заболеванием и требовала специального ухода.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2004 года, вступившим в законную силу 30.12.2004г., иск Воронцовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воронцова К.Р., об устранении препятствий в пользовании квартирой ... в доме ... по ул. ... г. ... удовлетворен. Истица по данному иску и ее сын вселены в спорной жилое помещение (л.д. 12-13).

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 16.05.2015г. у Воронцовой Н.В., равно как и ее супруга - В.Р.В. и их сына Воронцова К.Р., жилого помещения на праве собственности не имеется (л.д. 46-48). Также у указанных лиц не имеется жилого помещения по договору социального найма, что не отрицалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Из пояснений истца, данных им суду апелляционной инстанции, следует, что он возражает против вселения супруга дочери в свою квартиру, а, поскольку они одна семья, то и проживание в квартире ответчиков считает невозможным.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Воронцова Н.В. и ее несовершеннолетний сын Воронцов К.Р. не проживают в квартире по адресу: ... , д. 4, кв. 197 с 1997 года (сын - с момента регистрации - с 21.04.2004г.) временно и вынужденно в силу того, что между истцом и Воронцовой Н.В. сложилась конфликтная ситуация в связи с замужеством ответчицы, которая фактически делает невозможным проживание ответчицы и ее семьи в спорном жилом помещении. Воронцова Н.В., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, не имела намерения расторгнуть договор социального найма квартиры и не намеревалась отказываться от своих прав и обязанностей, как член семьи нанимателя.

В силу части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Установлено, что место жительства несовершеннолетнего Воронцова К.Р. было определено родителями по месту жительства матери в спорном жилом помещении.

В силу своего несовершеннолетнего возраста Воронцов К.Р. не может самостоятельно осуществить свое право на выбор места жительства и на проживание в спорном жилом помещении.

Как следует из обстоятельств дела, совместное с истцом проживание всей семьи Воронцовых в спорной квартире невозможно в связи с неприязненными отношениями, принудительное раздельное проживание супругов и родителей с ребенком нарушает их права.

Обстоятельство, связанное с невыполнением ранее ответчицей обязанности по оплате жилья, также не может служить основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Сивков В.В. не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с Воронцовой Н.В. понесенных им расходов на содержание жилья путем предъявления самостоятельного иска. Истец пояснил в судебном заседании, что начисление коммунальных услуг производится по показаниям приборов учета, ответчик стала возмещать только часть расходов за отопление, тогда как возмещению подлежат еще расходы по оплате за общедомовые нужды.

Давая оценку доказательствам по делу, судебная коллегия исходит из того, что Сивков В.В., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что длительное отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении является постоянным, является добровольным, а не вынужденным, и что данное лицо приобрело право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение районного суда о признании Воронцовой Н.В., Воронцова К.Р. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:. ... подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Отменяя решение суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения искового заявления Сивкова В.В. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении иска Сивкова Валерия Валентиновича к Воронцовой Наталье Валериевне, Воронцову Климу Романовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ _________________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _________________________