Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности Ковальского Д.А. на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения РФ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда Ивановской области от 17 мая 2013 года по новым обстоятельствам.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения РФ отказано.

С определением ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения РФ не согласилось, в частной жалобе его представитель по доверенности Ковальский Д.А. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения РФ по доверенности Пестрикова А.А., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2013 года, исковые требования Романчук Г.Н., Ильиной М.В., Гурылевой Н.А., Антоновой Е.Н., Горбунова С.М., Горбуновой Н.С., Ереминой Е.В., Назаровой Е.Ю., Назаровой Е.О., Грибковой Л.В. к ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения РФ, Министерству здравоохранения Российской Федерации и Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности на квартиры NN " ... ", комнату квартиры N " ... ", соответственно, расположенные по "адресу", в порядке приватизации удовлетворены.

В качестве обоснования заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда Ивановской области от 17 мая 2013 года по новым обстоятельствам, заявитель указал на решение Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ивановской области "об учете изменений объектов недвижимости", которым был восстановлен статус объектов учета (помещений), изменен с "архивного" на "ранее учтенный".

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения РФ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения Приволжского районного суда от 17 мая 2013 года, не имеется. Также суд обоснованно указал, что признание Арбитражным судом Ивановской области недействительным решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ивановской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не может являться новым обстоятельством и не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение Приволжского районного суда от 17 мая 2013 года не принималось на основании указанного выше решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ивановской области, как постановление государственного органа.

Из кадастровых паспортов помещений, находящихся в материалах дела следует, что на момент вынесения решения Приволжского районного суда от 17 мая 2013 года объекты недвижимости, расположенные по "адресу" 7 были внесены в государственный кадастр недвижимости и имели соответствующие кадастровые номера: " ... ". Также указанный многоквартирный дом имел технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Ивановской области в решении от " ... " по делу N " ... ", на которое ссылается ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения РФ.

Не влияет на выводы суда ссылка в частной жалобе на обоснованные действия ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения РФ о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости.

Доводу частной жалобы о том, что на момент принятия вынесения решения Приволжского районного суда от 17 мая 2013 года объектов недвижимости с кадастровыми номерами не существовало, была дана судом надлежащая оценка в оспариваемом определении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что решением Приволжского районного суда от 17 мая 2013 года на основании совокупности доказательств в деле был установлен факт, что дом N " ... ", расположенный на территории санатория " ... " относится к жилищному фонду, состоит из квартир, а решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался статус данного жилого дома.

В настоящее время указанные объекты недвижимости продолжают состоять на кадастровом учете, что подтверждается кадастровыми паспортами помещений, составленными Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ивановской области от 23 ноября 2015 года.

Также не может служить основанием для отмены определения суда довод частной жалобы о том, что суд при отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в своих выводах сослался на ст. 2 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, тем самым поставил интересы истцов выше интересов ответчика.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что истцы получили в собственность квартиры, которые им принадлежали по договорам социального найма на законных основания, каких-либо умышленных действий, направленных на незаконное получение в собственность они не совершали и выселения истцов никто не требовал, поэтому истцы получили право собственности на приватизацию квартир в порядке, предусмотренном законодательством, получив свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме того, отмена распоряжений органа по управлению государственным имуществом после вступления в законную силу решения суда не может повлиять на права граждан, которые реализованы до отмены указанных распоряжений.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности Ковальского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: