Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Харитонова Валерия Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2015 года по иску Коткова Максима Васильевича к ООО "Страховая компания "Согласие", Харитонову Валерию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Котков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", Харитонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГ на парковке ТЦ "А" у дома N " ... " по "адресу" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Yamaha XV1700PCW" под управлением Коткова М.В. и автомобиля "Тойота Венза" под управлением Харитонова В.А. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Харитонова В.А., его ответственность застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору ОСАГО. Котков М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и мотоцикл для осмотра, но в установленный законодательством срок, оплаты и отказа не получил. Согласно отчету ИП Стародубцева А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей мотоцикла составила " ... " рублей. За составление отчета истцом оплачено " ... " рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о выплате данной денежной суммы, по истечении пяти календарных дней истцу страховое возмещение выплачено ему не было, мотивированного отказа в выплате истец не получил. Котков М.В. просил взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф, с ответчика Харитонова В.В. в счет материального ущерба, не покрываемого страховым возмещением " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей и по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2015 года, с учетом определения суда от 22 декабря 2015 года об исправлении описки, исковые требования Коткова М.В. удовлетворены частично. С Харитонова В.В. в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием " ... " рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" отказано.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласен Харитонов В.В., в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, назначив повторную судебную автотехническую экспертизу и принять иное решение по делу, на основании объективных доказательств виновности или невиновности водителей.

Судебная коллегия, выслушав Харитонова В.В. и его представителя Карпова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Коткова М.В. по доверенности Костюшева В.Ю., показания эксперта ООО "М" Ш.Ф.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит решение суда законным и обоснованным.

Представителем Харитонова В.В. адвокатом Карповым А.В. в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку он и его доверитель Харитонов В.В. не участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало надлежащее извещение его и доверителя Харитонова В.В.

Судебная коллегия отказала в удовлетворения данного ходатайства, так как правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Из текста ходатайства представителя Карпова А.В. об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и вызова эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе по делу следует, что он был уведомлен о дате и времени проведения этого судебного заседания (л.д. 157).

Суд первой инстанции, разрешая поступившее ходатайство представителя Харитонова В.В. адвоката Карпова А.В. об отложении судебного заседания, обоснованно признал их неявку неуважительной и рассмотрел дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания Харитонова В.В. и его представителя Карпова А.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции принял меры к надлежащему извещению указанных лиц о дате и времени проведения судебного заседания, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки их в судебное заседание, как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около " ... " часов " ... " минут на парковочной стоянке у дома N " ... " (ТЦ "А") по "адресу" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Yamaha XV1700PCW" без государственного регистрационного номера под управлением водителя Коткова М.В. и автомобиля "Тойота Венза" государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя Харитонова В.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Харитонов В.В. за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей (л.д. 68 и на обороте).

С указанным постановлением Харитонов В.В. не согласился и подал жалобу, указав на отсутствие в материалах административного дела доказательств о его виновности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области на новое рассмотрение (л.д. 76-78).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о принятии решения по делу об административном правонарушении сторонами по делу не представлено, такими сведениями не располагал и суд первой инстанции. Указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поэтому довод апелляционной жалобы в данной части не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Харитонова В.В. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору ОСАГО (л.д. 72).

Котков М.В. организовал расчет стоимости восстановительного ремонта, по результатам отчета N " ... "независимого оценщика ИП С.А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа заменяемых деталей составила " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с представленным стороной истца отчетом ИП С.А.В., в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от 3 июня 2015 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "М" и на разрешение которой поставлены вопросы. Вопросы, связанные с оценкой действий водителей в сложившейся дорожной ситуации и о соответствии фактических действий водителей Правилам дорожного движения РФ были поставлены перед экспертом (л.д. 109-110).

В соответствии с заключением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "М" Ш.Ф.В. пришел к выводам о том, что водитель мотоцикла "Yamaha XV1700PCW" в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, а водитель автомобиля "Тойота Венза" - требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ в части превышения разрешенной скорости движения, а водителя автомобиля "Тойота Венза" - требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В сложившейся ситуации водитель мотоцикла при движении с максимально разрешенной скоростью мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение. Превышение максимально разрешенной скорости движения на территории ТЦ "А" не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Единственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя "Тойота Венза". Повреждения на мотоцикле "Yamaha XV1700PCW" были образованы в результате столкновения с автомобилем "Тойота Венза", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в " ... " час. на парковке ТЦ "А" по "адресу", рыночная стоимость восстановительного ремонта данного мотоцикла с учетом износа составила " ... " рублей. Как следует из материалов дела указанный эксперт в своих доводах руководствовался материалами гражданского дела и экспликацией ТЦ "А" (л.д. 115-150).

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов эксперта являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "М" Ш.Ф.В., который ответил на вопросы судебной коллегии и участников процесса, пояснив о том, что при составлении экспертного заключения он руководствовался материалами административного дела, в том числе пояснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами. Также указал, что на странице 10 экспертного заключения им были допущены технические ошибки в показателях, но при расчете в формулах указаны правильные абсолютные величины. Эксперт Ш.Ф.В. подтвердил свои выводы в экспертном заключении, пояснив о том, что водителем Харитоновым В.В. были нарушены требования о предоставлении преимущественного права движения транспортному средству, двигающемуся справа, а также требования установленной на площадке ТЦ "Аксон" дорожной разметки. Кроме того, эксперт пояснил, что момент возникновения опасности и момент, когда водитель мотоцикла увидел движущийся автомобиль, не равнозначны. Момент возникновения опасности зависит от психофизиологического состояния человека. Окончание линии дорожной разметки и ее пересечение автомобилем при начале движения и есть момент возникновения опасности для движущегося справа мотоцикла. Расстояние, на котором находился мотоцикл Yamaha в момент выезда автомобиля Тойота на полосу его движения, составляет " ... " метра. Водитель мотоцикла двигался в одном направлении, траектории движения не менял, в связи с чем водитель автомобиля должен был убедиться в безопасности своего маневра при начале выезда с парковочного места и уступить дорогу движущемуся в одном и том же направлении мотоциклу.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, водитель автомобиля "Тойота Венза" Харитонов В.В., начав выезжать с парковочного места, должен был убедиться в безопасности совершения своего маневра и уступить дорогу водителю мотоцикла Коткову М.В., который двигался справа. При этом в данной ситуации не имеет значения скорость движения мотоцикла и указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части площадки ТЦ "Аксон" нанесена дорожная разметка в соответствии с п. 1.1 Приложения 2 Правилам дорожного движения РФ для обозначения границ стояночных (парковочных) мест транспортных средств, поэтому именно при пересечении окончания линии данной дорожной разметки автомобилем "Тойота Венза" возникла опасность для двигающегося справа мотоцикла.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрены основания для назначения дополнительной и повторной экспертиз. В частности положениями ч. 2 указанной правовой нормы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем случае, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя Харитонова В.В. адвоката Карпова А.В. о назначении по настоящему гражданскому делу повторной экспертизы было отказано.

Ходатайство основано на несогласии с выводами эксперта. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, в суде апелляционной инстанции эксперт ответил на уточняющие вопросы по своему заключению.

Суд первой инстанции правильно признал допустимым доказательством по делу судебное заключение ООО "М" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно признал водителя Харитонова В.В. виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на него ответственность за причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя Харитонова В.В. при управлении транспортным средством "Тойота Венза" на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". В связи с наступлением страхового случая Котков М.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае. Страховая компания наступление страхового случая признала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения Коткову М.В. в размере " ... " рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании, что подтверждается платежным поручением (л.д. 86).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и отчет независимого оценщика ИП С.А.В., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Харитонова В.В. в пользу Коткова М.В. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в общей сумме " ... " рублей.

Таким образом, сторона истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представила доказательства в обосновании своих требований, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 67, 195, 196 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом принято законное и обоснованное решение в связи с чем удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи