Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Зимичевой Е.С. по доверенности Сокол М.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Определением судьи от 16 декабря 2015 года оставлено без движения исковое заявление Зимичевой Е.С. к Тумановой Р.В., Рыбкиной Г.В., Хохолькову Н.А., Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольное строение.

С вынесенным определением не согласна Зимичева Е.С., в частной жалобе её представитель по доверенности Сокол М.С. считает определение необоснованным и просит его отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству и уменьшить размер государственной пошлины до " ... " рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив довод частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении без движения.

По смыслу приведенных положений закона оставление искового заявления без движения - это процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления.

Из материалов дела следует, что Зимичева Е.С. обратилась в суд с иском к Тумановой Р.В., Рыбкиной Г.В., Хохолькову Н.А., Администрации г. Иваново о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... "кв.м., расположенный по "адресу".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2015 года данное исковое заявление оставлено без движения в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 30 декабря 2015 года предъявить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по делу за требование имущественного характера, исчисленной исходя из цены иска.

В частной жалобе представитель истца, ссылаясь на ст. 91 ГПК РФ, указывает на то, что при исчислении государственной пошлины цена иска определяется исходя из инвентаризационной оценки объекта недвижимости. Зимичева Е.С. произвела расчет цены иска исходя из стоимости 3/4 части литер " ... ", литер " ... "," ... "," ... " (выделенной части дома), взятой из технического паспорта дома по состоянию на 13.12.2007 г. Цена иска по мнению Зимичевой Е.С. составила в размере " ... "рублей.

Данный довод частной жалобы не может быть принят судебной коллегией, поскольку он является необоснованным в силу следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что государственная пошлина уплачивается, исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

К исковому заявлению Зимичевой Е.С. был приложен кадастровый паспорт жилого помещения от 13.12.2007 г., из которого следует, что стоимость спорного имущества составляет " ... " рублей (л.д. 30).

Поскольку цена иска, указанная истцом исходя из инвентаризационной стоимости имущества на 13.12.2007 г. составляет " ... " рублей, что явно не соответствует действительной стоимости имущества (исходя из сведений кадастрового паспорта здания на 14.07.2015 г. - " ... " рублей - л.д. 28), то судья обоснованно, руководствуясь положением ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, определилстоимость спорного имущества по состоянию на 2015 год 1/2 части в размере от суммы " ... " рублей.

Как следует из просительной части искового требования Зимичевой Е.С., истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, в том числе на самовольные строения, которые входят в состав общего имущества жилого дома.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья правомерно оставил без движения исковое заявление Зимичевой Е.С. и предоставил ей срок для доплаты государственной пошлины исходя из цены иска.

Довод частной жалобы о том, что судья неправомерно отказал в уменьшении размера государственной пошлины, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Зимичевой Е.С. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере " ... "рублей, при этом заявлено ходатайство в порядке ст. 333.20 НК РФ об уменьшении размера государственной пошлины до " ... " рублей ввиду тяжелого материального положения. В качестве обоснования заявленного ходатайства истец в Зимичева Е.С. указала, что не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Следовательно, основанием для уменьшения размера государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика, не позволяющее оплатить госпошлину и подтвержденное документально.

Отказывая в ходатайстве, судья обоснованно руководствовался ст. 333.20 НК РФ, пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, что пособие по уходу за ребенком является единственным источником дохода истца.

Довод жалобы о том, что у Зимичевой Е.С. находится на иждивении двое несовершеннолетних ребенка был заявлен только в частной жалобе, также не подтвержден заявителем документально и не опровергает выводы судьи.

Также не может служить в качестве доказательства справка с места работы Зимичевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), поскольку не подтверждает довод жалобы в данной части.

Таким образом, у судьи имелись основания для отказа Зимичевой Е.С. в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зимичевой Е.С. по доверенности Сокол М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: