Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е.,

дело по апелляционной жалобе представителя Лодвикова Александра Евгеньевича по доверенности - Чистякова Сергея Витальевича на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 ноября 2015 года по иску Лодвикова Александра Евгеньевича к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения и встречному иску акционерного общества "Страховая группа "МСК" к Лодвикову Александру Евгеньевичу о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью,

установила:

Лодвиков А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее АО "СГ "МСК") о взыскании суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что Лодвикову А.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом и баня, расположенные по "адресу", которые были застрахованы у ответчика по договору страхования серия. Страховая сумма по основному строению установлена в размере " ... " руб., по бане - " ... " руб.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар, в результате которого объект страхования был уничтожен.

Согласно отчета N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Г", сумма ущерба, с учетом износа и за вычетом годных остатков, по жилому дому составляет " ... " руб., по бане - " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику все документы, которые необходимы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лодвикова А.Е. от ответчика поступило письмо, из содержания которого следовало, что истцу требуется представить дополнительные документы, а именно договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что и было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб. по оплате услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины - " ... " руб., штраф.

Не согласившись с иском Лодвикова А.Е., АО "СГ "МСК" подало в суд встречный иск к Лодвикову А.Е. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор "Э". Страхование осуществлялось без осмотра и оценки объекта страхования. Страховая сумма по договору в размере " ... " руб. была установлена на основании заявления страхователя Лодвикова А.Е.

АО "СГ "МСК" полагает, что страховая сумма, заявленная Лодвиковым А.Е. при заключении договора страхования, превышает действительную стоимость имущества, что является основанием для признания договора страхования недействительным в данной части.

С учетом данных обстоятельств, АО "СГ "МСК" просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, установив страховую сумму по договору страхования " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы по основному строению - " ... " руб., по строению "баня" - " ... " руб.

Решением суда исковые требования Лодвигова А.Е. к АО "СГ "МСК" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СГ "МСК" в пользу Лодвикова А.Е. страховое возмещение - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., штраф - " ... " руб.

Этим же решением суд взыскал с АО "СГ "МСК" в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину - " ... " руб.

Также суд взыскал с АО "СГ "МСК" в пользу ФБУ " ... " ЛСЭ Минюста России расходы на оплату производства судебной экспертизы - " ... " руб.

Встречные исковые требования АО "СГ "МСК" к Лодвикову А.Е. удовлетворены.

Суд признал договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества, применив последствия недействительности ничтожной сделки, установив страховую сумму по договору страхования " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы по основному строению - " ... " руб., по строению "баня" - " ... " руб.

Кроме того, суд взыскал с Лодвикова А.Е. в пользу АО "СГ "МСК" расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

С решением суда не согласен Лодвиков А.Е. В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности - Чистяковым С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Чистякова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Лодвикову А.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом и баня, расположенные по "адресу".

ДД.ММ.ГГГГ между Лодвиковым А.Е. и АО СГ "МСК" заключен договор страхования "Э" по страхованию основных строений, бань, различных построек, ландшафтных сооружений и движимого имущества, о чем истцу был выдан страховой полис серии " ... " N " ... ". Объектами страхования являлись основанное жилое строение площадью " ... " кв.м., по которому страховая сумма была определена в размере " ... " руб., а так же баня по которой страховая сумма была определена в размере " ... " руб., имущество было застраховано от страховых рисков: пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механическое воздействие посторонних объектов.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованному имуществу основному жилому строению и бане был причинен ущерб. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а так же справкой ОНД по г. " ... " ГУ МЧС России по делам ГО и ЧС по " ... " области.

ДД.ММ.ГГГГ Лодвиков А.Е. обратился в страховую компанию АО СГ "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и представил документы для производства выплаты страхового возмещения. Страховая компаний ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с просьбой предоставить дополнительные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела, акт о пожаре, заключение пожарно-испытательной лаборатории. На момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу Лодвикову А.Е. не выплачено.

Согласно положениям ст.ст.929, 930, 942, 947, 951 ГК РФ, Правил страхования АО СГ "МСК" от 27 ноября 2012 года, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества

, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, при этом размер страховой суммы устанавливаемой по соглашению сторон договора страхования не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества (страховой стоимости) в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 19 Постановления Пленума N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при заключении договора страхования имущества страховщик вправе на основании ст. 945 произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, страховая стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страховая сумма была определена по заявлению Лодвикова А.Е. без предоставления с его стороны каких бы то ни было документов. Страховщик при заключении договора страхования не просил истца предоставить дополнительные документы.

Согласно договору купли-продажи дома по "адресу", а так же земельного участка, заключенного между продавцом М.О.В. и покупателем Лодвиковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны определили стоимость жилого дома в " ... " руб., а стоимость земельного участка в " ... " руб. Сведений о том, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположена еще и баня договор купли-продажи не содержит.

В материалы дела ответчиком представлено заключение ООО "И "Э", согласно которому стоимость дома по "адресу" на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " руб., стоимость бани - " ... " руб.

Как следует из заключения эксперта ФБУ " ... " ЛСЭ Минюста России, проведенной на основании определения суда от 15 июля 2015 года, стоимость строений на момент страхования ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилого дома - " ... " руб., бани - " ... " руб., стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом физического износа на материалы составляет " ... " руб., бани - " ... " руб., стоимость годных остатков жилого дома " ... " руб., бани - " ... " руб.

Ни истцом, ни ответчиком определенная заключением судебной экспертизы стоимость объектов недвижимости на момент заключения договора страхования оспорена не была.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о действительной стоимости застрахованных основного строения и бани в размере, установленном на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ " ... " ЛСЭ Минюста России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что размер страховой суммы, установленный в договоре страхования, превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

Таким образом, Лодвиков А.Е. при заключении договора страхования сообщил АО "СГ "МСК" заведомо не достоверные сведения о стоимости страхуемого имущества, тем самым ввел в заблуждение страховщика относительно реальной его стоимости, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов АО "СГ "МСК".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор страхования серии " ... " N " ... ", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лодвиковым А.Е. и АО СГ "МСК" является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, в связи с чем принятое страховщиком имущество должно было быть застраховано по основному (жилому) строению на сумму равную " ... " руб., а бани - " ... " руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае произошло полное уничтожение имущества, верно пришел к выводу о взыскании с АО СГ "МСК" в пользу Лодвикова А.Е. суммы страхового возмещения по основному строению " ... " руб. (" ... " руб. - " ... " руб.), по бане " ... " руб. (" ... " руб. - " ... " руб.).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по перечислению страховой выплаты в установленный законом срок не исполнена в связи с чем, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф - " ... " руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в строгом соответствии со ст. ст. 88, 85, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным решением, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что перед заключением договора страхования страховщик не произвел оценку имущества, согласился с размером стоимости имущества, указанным в договоре страхования, получил соответствующую страховую премию, в последующем, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик умышленно был введен в заблуждение относительно стоимости имущества не представлено.

Вместе с тем приведенный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кроме того, правовая позиция суда первой инстанции соответствует нормам гражданского законодательства (глава 48 ГК Российской Федерации) и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20 (пп. 18, 19, 22), а также "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.

Следует отметить, что участники договора добровольного страхования имущества при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей должны действовать добросовестно.

Однако судом установлено несоответствие рыночной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора сумме определенной сторонами при его заключении.

В материалах гражданского дела имеются заключения ООО "И "Э", а также ФБУ " ... " ЛСЭ Минюста России, согласно которым рыночная стоимость строения и бани на момент заключения договора страхования была меньше размера страховой суммы устанавливаемой по соглашению сторон договора страхования.

То обстоятельство, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма по основному строению будет составлять " ... " руб., а по бане - " ... " руб., не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в указанном размере, поскольку обратное повлекло бы нарушение норм гражданского права, которым прямо предусмотрено, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК Российской Федерации), а договор в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, является ничтожным.

При этом ссылки заявителя на решения иных судов, вынесенные по другим делам, о неправильной правовой позиции суда, рассмотревшего дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство Российской Федерации не возлагает обязанности на суд, рассматривающего конкретное дело, руководствоваться при его разрешении решениями других судов, вынесенными по другим делам с учетом конкретных обстоятельств, а не законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лодвикова Александра Евгеньевича по доверенности - Чистякова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: