Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Байрыевой М.В., Байрыева Б.А., Байрыева М.Б., Байрыевой Д.Б.

на решение Советского районного суда Ивановской области от 27 января 2015 года

по делу по иску Байрыевой М.В., Байрыева Б.А., Байрыева М.Б., Байрыевой Д.Б. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Опора" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Байрыева М.В., Байрыев Б.А., Байрыев М.Б., Байрыева Д.Б. обратились в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Опора" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав его тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ... В данном жилом помещении 25 сентября 2013 года и 15 ноября 2013 года произошли промочки вследствие неудовлетворительного состояния кровли, что подтверждено соответствующими актами управляющей компании. Вследствие залива квартиры повреждены кухня, три комнаты и коридор (деформированы отделочные материалы стен, потолка). В целях определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому оценщику - ООО " ... ", заключением N ... которого установлено, что рыночная стоимость причиненного ущерба составляет ... рублей с учетом НДС. 20 августа 2014 года истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование ЗАО "УК "Опора" удовлетворено не было.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации истцы просили суд взыскать с ЗАО "УК "Опора": в пользу каждого из них по 1/4 доле от ... рублей в счет возмещения материального ущерба, по 1/4 доле от ... рублей - в счет компенсации морального вреда; в пользу Байрыевой М.В. взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рубль.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 27 января 2015 года иск Байрыевой М.В., Байрыева Б.А., Байрыева М.Б., Байрыевой Д.Б. удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "УК "Опора" в пользу Байрыевых М.В., Б.А., М.Б., Д.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по ... рублей каждому и в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому; в пользу Байрыевой М.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубль. Этим же решением суда с ЗАО "УК "Опора"в доход г. Иваново взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Ивановского областного суда от 3 июня 2015 года решение Советского районного суда г. Иваново от 27.01.2015г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 25 декабря 2015 года с учетом Постановления Президиума Ивановского областного суда от 15 января 2016 года об исправлении описки апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 июня 2015 года отменено в части отказа во взыскании штрафа с ЗАО "УК "Опора" в пользу истцов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и учитывая требования ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает настоящее гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, указывающих на незаконность отказа во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", только в обжалуемой части.

В суд апелляционной инстанции Байрыевы Б.А. и М.Б., а также представитель третьего лица ООО "Хоумтекс" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Байрыевых М.В. и Д.Б., их представителя Москвину В.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "УК "Опора" Ворожбит У.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... Управление многоквартирным домом с 1 января 2013 года осуществляется Закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Опора" (далее - ЗАО УК "Опора").

25 сентября 2013 года и 15 ноября 2013 года в результате неисправности мягкой кровли дома произошел залив квартиры истцов, пострадала отделка квартиры, а именно: кухни, коридора и трёх комнат. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... руб.

20 августа 2014 года истцы обратились в ЗАО УК "Опора" с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако их заявление было оставлено без удовлетворения.

Отказывая истцам во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ЗАО "УК "Опора" по выплате Байрыевым М.В., Б.А., М.Б., Д.Б. материального ущерба вследствие залива квартиры возникли из причинения вреда, размер которого был установлен только судом, а потому данное обязательство по выплате суммы ущерба у ответчика возникло только с момента принятия судебного акта.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, судом не было учтено, что сумма, подлежащая уплате истцам в счет возмещения ущерба и впоследствии подтвержденная судебным актом, добровольно ООО "УК "Опора" Байрыевым до обращения последних в суд с исковым заявлением выплачена не была.

Кроме того, из имеющейся в деле локальной сметы на ремонт в квартире по адресу: ... , следует, что ответчиком 28 ноября 2014 года (фактически через год после произошедших промочек и после подачи иска в суд) был оценён материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истцам, в размере ... рублей. То есть в указанном размере подлежащий взысканию ущерб ответчиком фактически не оспаривался. Вместе с тем, признаваемый ответчиком размер ущерба истцам при рассмотрении дела судом первой инстанции также добровольно выплачен не был.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО "УК "Опора" обязанность по уплате в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства, правовые основания для взыскания с ООО "УК "Опора" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" имеются.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "УК "Опора" в пользу истцов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Размер материального ущерба, установленного судом и подлежащего взысканию с ответчика определен в размере ... рублей, компенсацию морального вреда установлена в сумме ... рублей, то есть общий размер удовлетворенных требований составляет ... рублей, а потому, размер штрафа составляет 50% от указанной суммы - ... рублей, то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ... рублей.

Ответчиком суду первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Опора" указывала на то, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требование истов не были удовлетворены своевременно по их вине.

Принимая во внимание, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, то обстоятельство, что вопрос о причинах залива квартиры спорным не являлся, а также учитывая все обстоятельства данного дела, оснований для удовлетворения данного ходатайства и снижения суммы штрафа коллегия не усматривает, так как указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является.

В связи с тем, что судебной коллегий взыскан штраф, подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу ст. 103 Гражданского кодекса РФ с ответчика ООО "УК "Опора" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Иваново от 27 января 2015 года отменить в части в части отказа во взыскании штрафа с ЗАО "Управляющая компания "Опора" в пользу Байрыевой М.В., Байрыева Б.А., Байрыева М.Б., Байрыевой Д.Б..

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Опора" в пользу Байрыевой М.В., Байрыева Б.А., Байрыева М.Б., Байрыевой Д.Б. штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... ( "данные изъяты") рублей ... копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Опора" в доход муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ _____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ______________________