Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Галкиной Елены Александровны на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2015 года по иску Галкиной Елены Александровны к администрации Илья-Высоковского сельского поселения, Забодину Виталию Павловичу, Крутикову Павлу Михайловичу о признании незаконным: постановления главы администрации Дубновского сельского совета N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. "О бесплатной передаче земли в собственность граждан" в части выделения земельного участка З.П.И.; Свидетельства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. на право собственности З.П.И. на землю; Свидетельства о праве на наследство по закону Забодина Виталия Павловича на земельный участок, выданного нотариусом К.И.А.; Свидетельства о государственной регистрации права собственности Забодина В.П. на земельный участок; Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; Свидетельства о государственной регистрации права собственности Крутикова П.М. на земельный участок; Свидетельства о государственной регистрации права собственности Крутикова П.М. на дом; и прекращения права собственности Крутикова П.М. на дом и земельный участок по "адресу"; прекращении права собственности Забодина В.П. на земельный участок по "адресу",

установила:

Галкина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ее матери - Н. А.И., а также С.Н.И. и З.П.И. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по "адресу" по 1/3 каждому. Данный дом указанные лица унаследовали от З.Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии З.П.И. на основании Постановления Главы администрации Дубновского сельского Совета N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. оформил земельный участок, на котором находится указанный дом в единоличную собственность. После смерти ДД.ММ.ГГГГ. З.П.И. его наследник - Забодин В.П., приняв наследство в виде земельного участка с кадастровым N " ... " по "адресу" площадью " ... " кв.м. на землях населенных пунктов для садоводства и огородничества, заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи данного земельного участка с Крутиковым П.М., который поскольку вышеназванный дом располагался на территории купленного им земельного участка, оформил данное строение в собственность, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что регистрация права собственности на дом, который ранее принадлежал на праве общей долевой собственности ее матери, а также на земельный участок по "адресу" за Крутиковым П.М. незаконна, поскольку она является наследницей доли в праве общей долевой собственности на дом, а потому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации просила суд признать незаконными: Постановление главы администрации Дубновского сельского совета N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. "О бесплатной передаче земли в собственность граждан" в части выделения земельного участка З.П.И; Свидетельство N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. на право собственности З.П.И. на землю; Свидетельство о праве на наследство по закону Забодина В.П. на земельный участок, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом К.И.А.; Свидетельство о государственной регистрации права собственности Забодина В.П. на земельный участок; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Забодиным В.П. и Крутиковым П.М.; Свидетельство о государственной регистрации права собственности Крутикова П.М. на земельный участок; Свидетельство о государственной регистрации права собственности Крутикова П.М. на дом; а также прекратить право собственности Крутикова П.М. на дом и земельный участок по "адресу"; прекратить право собственности Забодина В.П. на земельный участок по "адресу".

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2015 года иск Галкиной Е.А. удовлетворен частично. Суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Крутикова П.М. на дом по "адресу" с кадастровым N " ... " и прекратил право собственности Крутикова П.М. на указанный жилой дом; из ЕГРП исключена запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истица, не согласившись с принятым по делу решением, в части требований, которые остались без удовлетворения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК (далее - ГПК) Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика Крутикова П.М. по доверенности Панкова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Поскольку в части требований, касающихся прекращения права собственности Крутикова П.М. на дом по "адресу", решение суда не оспаривается, законность решения в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется, исходя из требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Отказывая Галкиной Е.А. в удовлетворении ее требований о признании незаконным Постановления главы Администрации Дубновского сельского совета N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О бесплатной передачи земли в собственности граждан" о передаче З.П.И. земельного участка площадью " ... " га по "адресу", суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что у Н.А.И. (наследодателя истицы) имелись вещные права на данный земельный участок в материалы дела не представлено, в то время как сама Н.А.И. за получением земли в пользование либо в собственность к Администрации Дубновского сельского совета не обращалась.

Из обстоятельств дела следует, что Н.А.И., С.Н.И., З.П.И. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по "адресу" по 1/3 доли каждому. В ГГГГ адрес данного дома уточнен - ему присвоен адресный признак N ".." и уточнен адрес деревни - " ... ".

Указанные лица приняли наследство ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома, заключающегося в жилом бревенчатом строении полезной площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, со служебными пристройками, расположенного на земельном участке размером " ... " кв.м, от З.Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 11).

Из имеющейся в деле выписки из похозяйственной книги Администрации " ... " сельского поселения " ... " муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. N " ... " следует, что земельный участок площадью " ... " кв.м находился в личном пользовании хозяйства З.Т.Е. по день смерти (л.д. 10).

Таким образом, земельные участки, указанные в похозяйственной книге и в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., фактически являются разными, исходя из их площади, при чем, их местоположение не установлено. Доказательств того, что после смерти З.Т.Е. каким либо из указанных земельных участков пользовались Н.А.И. (наследодатель истицы) и С.Н.И. материалы дела не содержат.

Согласно Постановлению главы администрации Дубновского сельского Совета N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. "О бесплатной передаче земли в собственность граждан", на основании Указа Президента Российской федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы" З.П.И. предоставлен в собственность земельный участок по "адресу" для индивидуального садоводства огородничества (л.д. 8)

На основании данного постановления З.П.И. выдано свидетельство N " ... " на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому всего в собственность З.П.И. передано " ... " га, из них: сельхоз угодий " ... " га и прочих угодий " ... " га (л.д. 9).

В соответствии со статьями 4, 8 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "О земельной реформе" от 23.11.1990г. N 374-1 и статьями 7, 11 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 25.04.1991г. земли, находящиеся в пользовании граждан, решениями Советов народных депутатов передавались в их собственность.

З.П.И. было реализовано предоставленное ему право на получение земли в собственность в заявительном порядке, что подтверждено вышеуказанными письменными доказательствами.

В то время как доказательств того, что у Н.А.И. и С.Н.И. имелось право пользования земельным участком, переданным З.П.И. в собственность, материалы дела не содержат. Само по себе наследование Н.А.И. и С.Н.И. жилого дома на праве общей долевой собственности не свидетельствует о приобретении этими лицами права пользования земельным участком, о чем верно указано в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению требований Галкиной Е.А. о признании Постановления главы администрации Дубновского сельского Совета N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. "О бесплатной передаче земли в собственность граждан" и производных от него свидетельств о регистрации права, выданных З.П.И., Забодину В.П., Крутикову П.М..

Доводы апелляционной жалобы не содержат никаких новых обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и не содержат никаких новых доводов, которым не дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

По мнению истицы, сведений из похозяйственных книг, в которых указывался состав спорного домохозяйства, достаточно для того, чтобы установить право пользования Н.А.И. (наследодателя истицы) земельным участком.

Данные доводы нельзя признать состоятельными. Как выше было указано, местоположение земельных участков, указанных в похозяйственных книгах не определено, а потому, каким именно участком пользовалась мать Галкиной Е.А. установить в настоящее время не представляется возможным, исходя из понятия земельного участка, зафиксированного в Земельном кодексе Российской Федерации. Также не имеется доказательств того, что после смерти З.Т.Е. находившихся в ее пользовании земельный участок площадью " ... " кв.м использовался кем-либо из ее наследников, что прямо следует из архивной справки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Елены Александровны - без удовлетворения

.

Председательствующий:

Судьи: