Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А. дело

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура"

на определение судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 22 декабря 2015 года по заявлению ООО "Костромская льняная мануфактура" об обеспечении иска,

установила:

ООО "Костромская льняная мануфактура" обратилось в суд с иском к Зайцеву О.В., Зайцевой И.Г. об оспаривании брачного договора и применении последствий его недействительности, а именно: передать в совместную собственность ответчиков движимое и недвижимое имущество, нажитое ими в период брака.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: предметы домашней обстановки, интерьера, бытовую технику, произведения искусства, предметы роскоши, антиквариата, кухонную утварь, находящиеся в квартире по адресу: ... Заявление мотивировано тем, что решением октябрьского районного суда от 5.03.2015г., вступившим в законную силу 15.06.2015г. с Зайцева О.В. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ... рублей. По данному решению возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Кроме того, истец обратился с иском к Зайцеву О.В. о выделе доли супруга-должника для последующего обращения взыскания на его имущество, в ходе которого стало известно о существовании брачного договора.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Костромская льняная мануфактура" отказано.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

На основании ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи, принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи). При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК Российской Федерации, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК Российской Федерации определены виды мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации).

При разрешении ходатайства ООО "Костромская льняная мануфактура" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Сам по себе факт обращения в суд с иском не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК Российской Федерации и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, тогда как доказывание обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер. Не содержится таких доказательств и в частной жалобе.

Предметом рассмотрения суда в настоящем гражданском деле является действительность (недействительность) брачного договора, заключенного 23.02.2001г. между Зайцевым О.В. и Зайцевой И.Г. и применение последствий его недействительности. Существо спора не является материальным, для которого возможно в качестве меры обеспечения иска наложение ареста на имущество должника.

Обстоятельства наличия в суде иных дел с участием тех же лиц в отношении тех же объектов имущества, а также наличие неисполненного решения суда, которым с Зайцева О.В. в пользу истца взысканы денежные средства, не освобождают ООО "Костромская льняная мануфактура" от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, исходя из предмета и основания рассматриваемого искового заявления, судьёй принято законное и обоснованное определение, которым истцу правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с вынесенным судом определением основанием к отмене определения быть не могут, поскольку повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о применении обеспечительных мер, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы ООО "Костромская льняная мануфактура" не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ __________________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _________________________