Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-178/2016

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Кохмана Р.Н. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 02 ноября 2015 года по искам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ивановской области к Кохману Р.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ивановской области (далее - МИ ФНС России N 2 по Ивановской области) обратилась в суд с тремя исками к Кохману Р.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год и пени, в которых просила взыскать с ответчика земельный налог и пени в следующих размерах: по иску N 1 - в сумме ***** рублей ** коп. и пени в сумме ***** рублей ** коп., по иску N 2 - в сумме ***** рубля ** коп. и пени в сумме ***** рублей ** коп., по иску N 3 - в сумме ***** рублей **коп. и пени в сумме ***** рублей ** коп.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик, имея в собственности земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером ******, впоследствии разделенный им на три земельных участка с кадастровыми номерами ******, ******, ******, обязан уплачивать земельный налог.

С целью уплаты указанного налога за 2013 год в адрес Кохмана Р.Н. первоначально направлялось налоговое уведомление N ** от 28.04.2014 со сроком уплаты до 05.11.2014, однако обязанность по его уплате в общей сумме ***** рублей ** коп. ответчик не исполнил, в связи с чем 19.11.2014 года налоговым органом начислены пени в размере ***** рублей ** коп. и выставлено требование N ** со сроком исполнения - до 31.12.2014. При этом величина земельного налога первоначально была исчислена исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка, определенной по результатам государственной кадастровой оценки, равной ***** рублей ** коп., и налоговой ставки 0,3 % (как для жилого фонда) и составила ***** рублей ** коп.

По результатам аудиторской проверки, проведенной в октябре 2014 года, была выявлена ошибка при исчислении земельного налога в части применения налоговой ставки, которая должна составлять 1,5 % как для прочих земель. Кроме того, Кохман Р.Н. представил в инспекцию решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 августа 2014 года об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости. На основании данных документов земельный налог за 2013 год Кохману Р.Н. был доначислен, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N *** от 31.10.2014 на уплату земельного налога ***** руб. ** коп. со сроком уплаты до 16.12.2014. В связи с невыполнением Кохманом Р.Н. обязанности по уплате доначисленного земельного налога, налоговым органом были начислены пени и выставлено требование N ** от 25.12.2014 об уплате недоимки по налогу в указанной сумме и пени в размере ***** руб. ** коп. со сроком исполнения до 13.02.2015.

Впоследствии в связи с невнесением в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 августа 2014 года, земельный налог за 2013 год инспекцией был доначислен в сумме ***** рублей ** коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере ***** рублей ** коп. и ставки налога в 1,5%.

На уплату указанной суммы налога в адрес Кохмана Р.Н. направлялось налоговое уведомление N ** по сроку уплаты до 17.02.2015, а затем в связи с его неисполнением 24 февраля 2015 года выставлено требование об уплате налога и пени N ** по сроку исполнения до 06.04.2015.

Судебные приказы мирового судьи судебного участка N 1 Тейковского судебного района о взыскании с Кохмана Р.Н. указанной задолженности по налогу и пени от 02 марта и 10 июля 2015 года были отменены по заявлению ответчика. До настоящего времени административный ответчик оплату налога и пени не произвел.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2015 года указанные иски объединены в одно производство.

С учетом изменения размера заявленных требований в судебном заседании МИФНС России N 2 по Ивановской области в окончательном варианте просила суд взыскать с Кохмана Р.Н. недоимку по земельному налогу за 2013 год в общей сумме ***** рубль ** копейки и пени за период с 06 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года в сумме ***** рублей ** копеек.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 02 ноября 2015 года исковые требования МИФНС N 2 по Ивановской области удовлетворены. С Кохмана Р.Н. в пользу истца взыскана задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере ***** рубль ** коп. и пени по земельному налогу за период с 06 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года в сумме **** рублей ** коп., а всего ***** рублей ** коп.

Не согласившись с решением суда, Кохман Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая ошибочным расчет суммы земельного налога и пени и не соблюденной процедуру взыскания задолженности по налогу. В этой связи полагает неправомерным применение налоговым органом при исчислении земельного налога за 2013 года налоговой ставки в размер 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, как за прочие земли в поселениях и отказ в перерасчете налога на основании вступившего в силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости. Также указал на отсутствие полномочий представителей МИФНС России N 2 по Ивановской области Филиппова А.В. и Додоновой А.В. на представление в суде интересов истца, в связи с истечением срока действия выданных на их имя доверенностей, и как следствие, на рассмотрение дела в отсутствии неизвещенного о времени и месте судебного заседания истца. В дополнении к апелляционной жалобе Кохман Р.Н. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N22-ФЗ "Овведении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу Кохмана Р.Н. по правилам апелляционного производства, установленным главой34Кодекса.

В заседании судебной коллегии Кохман Р.Н. и его представитель Голубев В.В. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель МИФНС России N 2 по Ивановской области по доверенности Филиппов А.В., считая вынесенное решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался нормами налогового законодательства, в частности, ст. ст. 23, 58, 69-70, 75, 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств того, что Кохман Р.Н., являясь с 26 октября 2011 года собственником земельного участка, расположенного по адресу ****, с кадастровым номером ******, с разрешенным использованием: ***, впоследствии разделенного на три участка с кадастровыми номерами ******, ******, ******, с тем же разрешенным использованием, право собственности на которые ответчик зарегистрировал в установленном порядке 08 ноября 2013 года, не уплатил земельный налог за 2013 год.

При этом сумма подлежащего уплате земельного налога в размере ***** рублей ** коп. первоначально была исчислена как производное из имеющихся в налоговом органе сведений о кадастровой стоимости земельного участка, равной ***** рублей ** копеек, периода владения земельным участком и налоговой ставки равной 0,3 %, исходя из вида разрешенного использования земельных участков как "для жилого фонда".

Также судом было установлено, что МИФНС России N 2 по Ивановской области, в связи с выявленными несоответствиями при исчислении налога, дважды произвела доначисление земельного налога за 2013 год. Первоначально земельный налог за спорные объекты был доначислен, исходя из установленной решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 августа 2014 года кадастровой стоимости земельных участков в размере ***** рублей с учетом применения налоговой ставки в размере 1,5%, исходя из вида разрешенного использования - "для иных земель", так как применение налоговой ставки в размер 0,3 % по результатам аудиторской проверки было признано ошибочным. Затем доначисление налога было произведено исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной ***** рублей и по ставке 1,5 %, в связи с невнесением кадастровой стоимости земельных участков, установленной указанным судебным решением, в Государственный кадастр недвижимости и невозможности её применения для целей налогообложения за спорный период.

Административный ответчик своих обязанностей по уплате земельного налога в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем в его адрес высылались требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), содержащие указание на необходимость погашения имеющейся задолженности в установленные сроки.

Кохман Р.Н. не оспаривал факт неуплаты им земельного налога за указанный налоговый период. Между тем ответчик выражал несогласие с расчетом доначисленной суммы налога как в части размера кадастровой стоимости земельного участка, так и размера ставки земельного налога, примененной налоговым органом при расчете налога.

Не принимая во внимание указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при доначислении земельного налога налоговым органом правомерно применена налоговая ставка в размере 1,5 % как для прочих земель в поселении, поскольку разрешенное использование принадлежащих ответчику земельных участков: для строительства детской соматической больницы - отсутствует в дифференцированном перечне, утвержденном Решением Муниципального городского совета города Тейково N 71 от 23 сентября 2005 года, а установленная решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 августа 2014 года кадастровая стоимость в размере ***** рублей не может быть использована при исчислении земельного налога за 2013 год по основаниям, предусмотренным федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст. 24.20).

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт неуплаты Кохманом Р.Н. суммы земельного налога за 2013 год и доначисленных сумм налога, а также пени в указанном истцом размере, а доказательств обратного суду административным ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заявленных административным истцом требований о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу, а также пени за его несвоевременную уплату. При этом судом первой инстанции проверен как произведенный налоговым органом расчет задолженности по налогу с учетом его доначисления, так и расчет пени, и все расчеты признаны верными.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с суммой начисленных пени не является основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела приведены расчеты пени (т.2 л.д. 19, 94-95), которые соответствуют положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ, а сам ответчик не привел убедительных доказательств несоответствия данных расчетов требованиям действующего законодательства. Указанные расчеты пени проверены судебной коллегией, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом установленных налоговым законодательством порядка и сроков для взыскания налога и пени с Кохмана Р.Н. как с физического лица не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, первоначально налоговым органом в адрес Кохмана Р.Н. в срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ, направлялось налоговое уведомление N **со сроком уплаты земельного налога за спорные участки за 2013 год в сумме ***** руб. ** коп. до 05 ноября 2014 года.

При последующих перерасчетах налога в адрес ответчика также направлялись налоговые уведомления N ** от 31.10.2014 на уплату земельного налога в сумме ***** руб. ** коп. в срок до 16.12.2014 и N ** от 26.12.2014 на уплату земельного налога в сумме ***** руб. ** коп. в срок до 17.02.2015. При этом указанные в абзаце 2 части 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ сроки направления указанных уведомлений в связи с перерасчетом ранее исчисленного налога истцом были соблюдены. Их получение адресатом в связи с направлением по почте заказным письмом презюмируется законодателем.

В установленные статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ сроки, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога и доначисленных сумм налога, в адрес Кохмана Р.Н. были выставлены требования N ** от 19 ноября 2015 года на сумму недоимки по налогу ***** руб. ** коп. и пени ****** руб. ** коп. со сроком исполнения до 31.12.2014, полученное ответчиком 10.12.2014, а также по доначисленному налогу N ** от 25 декабря 2014 на сумму недоимки по налогу ***** руб. ** коп. и пени ***** руб. ** коп. со сроком исполнения до 13.02.2015, возвращенное в налоговый орган с отметкой об истечении срока хранения, N **от 21 января 2015 года на уплату пени в сумме ***** руб. ** коп. со сроком исполнения до 12.03.2015 и N ** от 24 февраля 2015 года на сумму недоимки по налогу ***** руб. ** коп. и пени ***** руб. ** коп. со сроком исполнения до 06.04.2015, полученное ответчиком 10 марта 2015 года.

Кроме того, судом установлены факты обращения налогового органа к мировому судье судебного участка N 1 Тейковского судебного района в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о выдаче судебных приказов по взысканию недоимки по земельному налогу за 2013 год с Кохмана Р.Н., которые были отменены по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, вывод суда о соблюдении налоговым органом установленной законом процедуры обращения в суд с иском о взыскании налога и пени является верным.

Доводы ответчика о нарушении его прав как плательщика земельного налога в связи с неправильным применением налоговым органом ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка не могут быть признаны состоятельными в силу п. 2 ст. 394 НК Российской Федерации, предусматривающего возможность установления представительным органом муниципального образования дифференцированных налоговых ставок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных подпунктами 1 и 2 данного пункта статьи.

Пунктом 2 статьи 394 Кодекса предусмотрено право муниципальных представительных органов устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно статьям 7 и 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон), представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливает правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

При этом статьей 14 Закона установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения отнесены к вопросам местного значения поселения. Согласно же пункту 10 статьи 35 установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования.

Муниципальный городской Совет города Тейково третьего созыва в целях реализации своего права на установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на земли, расположенные внутри границ муниципального образования "Город Тейково", 23 сентября 2005 года принял решение N 71 "Об установлении земельного налога", в пункте 2.2 которого установлена ставка земельного налога в размере 0,1% в отношении земельных участков учреждений и организаций образования; под административно-управленческими и общественными объектами; под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

Разрешение спора о правильности применения нормы права, принятой муниципальным представительным органом в пределах его компетенции, связано с установлением смысла этой правовой нормы и действительной воли представительного органа, принявшего ее для регулирования отношений в вопросах местного значения.

Из буквального содержания данной нормы следует, что для применения ставки земельного налога в размере 0,1 процента необходимо соблюдение одного условия - земельный участок должен быть занят объектами оздоровительного назначения. Таких объектов на спорных земельных участках, принадлежащих ответчику, не имеется.

При этом необходимо отметить, что нормативный правовой акт органа местного самоуправления в судебном порядке по указанным основаниям не оспаривался.

Обстоятельства уплаты земельного налога бывшим собственником земельного участка к юридически значимым обстоятельствам данного дела не относятся.

Доводы жалобы о необходимости осуществления перерасчета земельного налога, в связи с установлением решением Арбитражного Суда Ивановской области от 26.08.2014 года кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, за три года, предшествовавшие календарному году направления налогового уведомления, со ссылкой на п. 4 ст. 397 НК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Исковое заявление Кохмана Р.Н. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости было принято к производству Арбитражного Суда Ивановской области 17.06.2014 года. Таким образом, установленная указанным судебным актом кадастровая стоимость земельных участков не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2013 год.

Утверждение ответчика о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции со ссылкой на использование земельных участков в предпринимательской деятельности, наличие статуса индивидуального предпринимателя являлось предметом оценки судом первой инстанции. Данные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, и оснований для переоценки выводов суда в указанной части не содержат. Указание на заключение в будущем договоров аренды земельных участков и ведение соответствующих переговоров с заинтересованными лицами основаниями для отмены состоявшегося решения суда, которым рассмотрен вопрос о взыскании недоимки по налогу за 2013 год, не является.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, выразившихся в участии в судебном разбирательстве в качестве представителей МИФНС РФ N 2 по Ивановской области Филиппова А.В. и Додоновой А.В. на основании доверенностей, срок которых истек.

В действительности в материалах дела имеется доверенность от 10 апреля 2014 года, выданная начальником МИ ФНС России N 2 по Ивановской области ведущему специалисту-эксперту правового отдела Филиппову А.В. на представление интересов инспекции, в том числе, в судах общей юрисдикции без указания срока ее действия (т.1 л.д. 94).

Между тем из представленной в суд апелляционной инстанции справки МИ ФНС России N 2 по Ивановской области от 15 января 2016 года следует, что доверенность, выданная Филиппову А.В. за N **, была ошибочно датирована 10 апреля 2014 года. В действительности она была выдана согласно журналу исходящей корреспонденции 10 апреля 2015 года. Кроме того необходимо отметить, что заявления об изменении исковых требований подписаны непосредственно руководителем налогового органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает надлежащим образом оформленными полномочия Филиппова А.В. на представительство интересов МИФНС России N 2 по Ивановской области в суде по рассматриваемому делу.

В целом изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы ответчика являлись предметом тщательной проверки и оценки судом первой инстанции, обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не содержат, в связи с чем основаниями для отмены решения суда и принятии нового решения либо прекращения производства по делу, о чем просит ответчик, они не являются.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Кохмана Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи