Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-77/2016

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,

членов судебной коллегии Запятовой Н.А., Белоглазовой Н.В.

при секретаре Милашовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Морозова Г.Б. на решение Ивановского областного суда от 03 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Морозова Г.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Г.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ******, площадью *** кв. метров, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения складских помещений, расположенного по адресу: ****.

Истец полагал, что утвержденная Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области N 105 от 25 ноября 2014 года кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года в размере ***** рубля ** коп. не соответствует его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "О." Г.А.В. согласно Отчету об оценке N ** от 29 января 2015года, что приводит к нарушению его прав в виде необоснованного увеличения для него как собственника земельного участка налогового бремени по уплате земельного налога.

Ссылаясь на нормы статьи 66 Земельного кодекса РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере ***** рублей.

Решением Ивановского областного суда от 03 ноября 2015года заявленные Морозовым Г.Б. требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ******, категория земель: земли населенных пунктов, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ****, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере ***** рублей. Установлено, что датой подачи заявления Морозова Г.Б. об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости считать дату обращения с административным исковым заявлением в суд - 10 августа 2015 года. С Морозова Г.Б. в пользу Администрации города Иваново взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, административный истец Морозов Г.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить.

В заседании судебной коллегии административный истец Морозов Г.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Иваново по доверенности Леонова Н.В. в заседании коллегии, представив письменные возражения, полагала, что в связи с законностью вынесенного решения апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель административного ответчика Департамента управления имуществом Ивановской области в заседание судебной коллегии не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Ивановской области и заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" филиала по Ивановской области в судебное заседание не явились, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные Морозовым Г.Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере его рыночной стоимости, и величина рыночной стоимости объекта недвижимости по итогам судебного разбирательства определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

При этом суд руководствовался положениями статей 65, 66 Земельного кодекса РФ, статей 390, 391 Налогового кодекса РФ, нормами статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающими основания и порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на подробном анализе действующего законодательства и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Судом по делу установлено, что Морозов Г.Б. является собственником спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого утверждена Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области N 105 от 25 ноября 2014 года в размере ***** рубля ** коп.

Согласно представленному административным истцом в обоснование заявленных требований Отчету об оценке N ** от 05 октября 2015 года, составленному оценщиком ООО "О." Г.А.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** по состоянию на 01 января 2014 года составляет ***** рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заинтересованного лица - Администрации города Иваново судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено "И." РО ООО "Ц.", по заключению которой рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере ***** рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенном по результатам судебной экспертизой, суд первой инстанции оценил всю совокупность представленных по делу доказательств и исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к такому виду доказательств, с достоверностью подтверждает величину рыночной стоимости земельного участка.

При этом суд учел пояснения судебного эксперта Ш.И.Б. относительно некорректного подбора оценщиком при составлении Отчета об оценке объектов - аналогов оцениваемого участка, а также тот факт, что достоверность результатов судебной экспертизы участвующими по делу лицами сомнению не подвергалась и не оспаривалась.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы с административного истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном ограничительном толковании норм статей114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ без учета разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Пленум Верховного суда РФ N 28) .

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы судом приняты во внимание указанные положения в их системном толковании, и судом сделан правильный вывод о том, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, следовательно, суд правомерно взыскал с административного истца судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, результаты которой положены судом в основу принятого решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии позиции административного ответчика - Департамента управления имуществом Ивановской области противоположной заявленным Морозовым Г.Б. требованиям судебная коллегия считает необоснованными, так как они противоречат материалам дела.

Так, при рассмотрении дела по административному исковому заявлению Морозова Г.Б. Департамент управления имуществом Ивановской области представлял в адрес суда отзыв от 24 августа 2015 года, в котором сообщалось о проведении работ по кадастровой оценке земельных участком Ивановской области и расчету их кадастровой стоимости, а также указывалось на необходимость проверки судом представленного административным истцом отчета об оценке земельного участка. В данном отзыве содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебных заседаниях по рассмотрению административного дела по иску Морозова Г.Б. представитель данного административного ответчика участия не принимал.

Как до, так и после проведения судебной экспертизы Департамент управления имуществом Ивановской области не оспаривал право Морозова Г.Б. на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка по размеру его рыночной стоимости и не возражал против удовлетворения заявленных им требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Департамент управления имуществом Ивановской области не имел противоположных с административным истцом юридических интересов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на заинтересованное лицо - Администрацию города Иваново, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как с учетом позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении N 28 от 30 июня 2015 года, при разрешении вопросов о распределении судебных расходов учитывается позиция только административных ответчиков. Кроме того, необходимо иметь в виду, что судом при удовлетворении иска Морозова Г.В. установлена рыночная стоимость земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского областного суда от 03 ноября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи