Постановление Ивановского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4А-63/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобы Козловой М.Е. и ее представителя Махова Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 22 сентября 2015 года и решение Вичугского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 22 сентября 2015 года

ПРИКАЗЧИКОВА Н.В., ... года рождения, уроженка пос ... района Ивановской области,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах Козлова и ее представитель выражают несогласие с решением городского суда и указывают на то, что:

- выводы мирового судьи о виновности Приказчиковой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам;

- городской суд необоснованно отменил постановление мирового судьи и придал решающее значение объяснениям Приказчиковой, отверг другие доказательства, в частности показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, нарушил принципы объективности, всесторонности и полноты.

Приказчикова Н.В., извещенная о подаче вышеуказанных жалоб, в своих возражениях с ними не согласилась, указала на то, что мировым судьей неверно были установлены фактические обстоятельства дела, доводы жалоб по сути направлены на переоценку доказательств, решение городского суда является законным и обоснованным, высказанные ею слова не имеют оскорбительной формы, показания свидетеля М.Н.С. являются недостоверными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Приказчикова привлечена к административной ответственности за то, что 08 июля 2015 года в 20.30 часов, находясь на территории детского оздоровительного лагеря им ... , расположенного по адресу: Ивановская область, ... район, д ... , высказала в адрес Козловой М.Е. оскорбительные выражения, которые унизили ее честь и достоинство.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, городской суд верно пришел к выводу о нарушении мировым судьей положений указанной статьи, поскольку:

- не были устранены противоречия между показаниями свидетеля П.А.С. и показаниями потерпевшей Козловой М.Е., а также объяснениями Приказчиковой Н.В. относительно самого оскорбительного слова;

- мировой судья сослался на показания свидетеля Ж.Г.А., которой стало известно о произошедшем от самой потерпевшей Козловой, однако непосредственным очевидцем обозначенных событий она не была;

- в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, в силу которых фраза "у тебя вся печень развалится" является неприличной;

- мировой судья не учел предшествующие конфликту отношения Приказчикова А.С., его матери - потерпевшей Козловой М.Е. и Приказчиковой Н.В. между собой, что могло повлиять на выводы о наличии оговора.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

Сославшись на положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, городской суд правильно пришел к выводу о том, что производство по делу в отношении Приказчиковой Н.В. подлежит прекращению, вместе с тем, он неверно указал на то, что дело подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку допущенные нарушения устранены не были, и, принимая во внимание истечение сроков давности, их устранить в настоящее время не представляется возможным.

Указанные нарушения являются существенными и способны повлиять на окончательное решение суда.

Вместе с тем, без их устранения невозможно прийти к однозначному выводу о наличии или отсутствии в действиях Приказчиковой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Одно лишь то обстоятельство, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности еще не дает поводов для утверждения о том, что в действиях конкретного лица имеется или отсутствует состав административного правонарушения.

Делая в своем решении вывод об отсутствии состава административного правонарушения, городской суд надлежащим образом его не мотивировал, а сослался лишь на то, что решение мирового судьи о виновности Приказчиковой не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

К тому же, решение городского суда является двусмысленным, поскольку ссылаясь в мотивировочной части на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд в резолютивной части указывает на иное основание для его прекращения - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что решение городского суда отвечает установленным КоАП РФ требованиям о его обоснованности, мотивированности и непротиворечивости.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном деле допущены имеющие фундаментальный и принципиальный характер существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, решение городского суда подлежит изменению.

С учетом того, что возвратить дело на новое рассмотрение в настоящее время не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения надзорных жалоб Козловой М.Е. и ее представителя Махова Р.Е. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы Козловой М.Е. и ее представителя Махова Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 22 сентября 2015 года и решение Вичугского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2015 года, удовлетворить частично.

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2015 года изменить, вместо слов "прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения" указать "прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности".

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.