Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.

судей Голубь Е.С., Коуровой В.Е.,

при секретаре Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16.02.2016 гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Д.И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по апелляционной жалобе Д.И.Ф. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 28.10.2015, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Д.И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Взыскать с Д.И.Ф. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Д.И.Ф. государственную пошлину в доход бюджета МО Далматовский район в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Х.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в суд с иском к Д.И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что " ... " в 16 час. 05 мин. на 66 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобилей " ... " под управлением Г.Н.А., " ... " под управлением Д.И.Ф. и " ... " под управлением Г.Т.И.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 исковые требования Г.Т.И. удовлетворены, с Минобороны России в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп. Виновником ДТП признан Д.И.Ф. Решение суда 15.10.2014 вступило в законную силу. На основании исполнительного документа 05.06.2015 Минобороны России перечислило Г.Т.И. денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. На момент ДТП Д.И.Ф. проходил срочную военную службу в войсковой части " ... ".

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило взыскать с Д.И.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца Минобороны России по доверенности Х.А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Д.И.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с тем, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 он не обжаловал.

В судебном заседании представитель Д.И.Ф. по ордеру адвокат П.А.А. исковые требования не признал, считал, что на основании ст. 1083 ГК РФ сумма ущерба должна быть снижена, так как имущества и денежных средств у ответчика не имеется. Ссылался на то, что на момент ДТП ответчик являлся военнослужащим, проходил военную службу по призыву, автомобилем управлял на основании приказа. Считал, что расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя взысканию с Д.И.Ф. не подлежат, так как Минобороны России могло возместить ущерб в добровольном порядке.

Исковые требования судом удовлетворены, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.И.Ф.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что материальная ответственность военнослужащих регулируется Федеральным законом от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Обращает внимание, что ДТП совершил по неосторожности, находясь в трезвом состоянии. В момент совершения ДТП он проходил военную службу по призыву, в связи с чем считает, что за причиненный ущерб он несет ограниченную материальную ответственность на основании положений ст.ст. 4, 9, 10 названного Закона в размере двух окладов месячного денежного содержания. Считает, что неприменение судом требований указанного Закона является нарушением норм материального права. Также полагает, что решение суда подлежит пересмотру в части взыскания государственной пошлины.

Просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Минобороны России удовлетворить в размере не более двух окладов месячного денежного содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу Минобороны России просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе" возмещение ущерба, причиненного военнослужащими пи исполнении обязанностей военной службы, но имуществу, не являющемуся федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляет в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Минобороны России по доверенности Х.А.А. просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения.

Ответчик Д.И.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что апелляционную жалобу поддерживает.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Д.И.Ф. в период с 20.11.2012 по 20.11.2013 проходил военную службу по призыву в войсковой части " ... ", что подтверждается военным билетом АЕ N.

24.05.2013 в 16 час. 05 мин. на 66 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобилей: " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Г.Н.А., " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Д.И.Ф., " ... " без государственного регистрационного знака под управлением Г.Т.И.

Вступившим в законную силу 15.10.2014 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 частично удовлетворены исковые требования Г.Т.И. к ОАО " ... ", Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП. С Минобороны России в пользу Г.Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 25-33).

Данным решением суда установлено, что ДТП произошло по вине Д.И.Ф., который на момент совершения ДТП являлся военнослужащим, проходил военную службу в военной части " ... ".

Во исполнение указанного решения Минобороны России перечислило Г.Т.И. " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 23).

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что Минобороны России как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства " ... ", исполнило свои обязательства, полностью возместив ущерб, причиненный Г.Т.И. в результате виновных действий Д.И.Ф.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Разрешая спор и определяя размер подлежащего взысканию с Д.И.Ф. ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон о материальной ответственности военнослужащих). Действие данного Закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно ст. 10 Закона о материальной ответственности военнослужащих военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом под реальным ущербом в силу ст. 2 названного Закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о материальной ответственности военнослужащих в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Основываясь на анализе приведенных выше положений ГК РФ, Закона о материальной ответственности военнослужащих, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Минобороны России к Д.И.Ф. требований о возмещении ущерба. Вместе с этим, судебная коллегия считает, что Д.И.Ф. несет ограниченную материальную ответственность с учетом положений п. 1 ст. 4 Закона о материальной ответственности военнослужащих, в размере, определяемом в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 названного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1072 "О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву", в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемым воинским должностям.

Как следует из справки войсковой части " ... " от 10.02.2016 N, денежное довольствие Д.И.Ф. за период прохождения военной службы с ноября 2012 по октябрь 2013 г. составляло " ... " руб. в месяц, размер денежного довольствия в ноябре 2013 г. составил " ... " руб.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Х.А.А., денежное довольствие Д.И.Ф. на дату увольнения с военной службы (ноябрь 2013) составляло " ... " руб. Отраженная в справке сумма " ... " руб. помимо денежного довольствия включала в себя иные выплаты, полагавшиеся Д.И.Ф. при увольнении.

Таким образом, на день увольнения ответчика с военной службы размер оклада его месячного денежного содержания составлял " ... " руб., надбавки за выслугу лет ответчику установлено не было.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о материальной ответственности военнослужащих с ответчика в пользу Минобороны России подлежит взысканию " ... " руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть в размере двух окладов его месячного денежного содержания.

Ссылка представителя Минобороны России в суде апелляционной инстанции на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе", согласно которому возмещение ущерба, причиненного военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы, но имуществу, не являющемуся федеральной собственностью и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляет в порядке, предусмотренном ГК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании истцом норм материального права. Статьей 10 Закона о материальной ответственности военнослужащих прямо предусмотрено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Законом.

Также судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о том, что Законом о материальной ответственности военнослужащих не предусмотрена возможность привлечения военнослужащего к материальной ответственности Министерством обороны Российской Федерации, поскольку при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга иска Г.Т.И. Минобороны России признано надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, у Минобороны России возникло право обратного требования к Д.И.Ф., материальная ответственность которого как военнослужащего на момент совершения ДТП была урегулирована Законом о материальной ответственности военнослужащих.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Далматовский район" в размере " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 28.10.2015 изменить.

Взыскать с Д.И.Ф. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса " ... " руб.

Взыскать с Д.И.Ф. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Далматовский район в сумме " ... " руб.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

В.Е. Коурова