Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания П.О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 февраля 2016 года гражданское дело по иску К.Е.А. к П.Н.М. о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе П.Н.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с П.Н.М. в пользу К.Е.А. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., в счет оплаты услуг эксперта " ... " руб., в возмещение расходов на представителя " ... " руб., в возврат государственной пошлины " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика П.Н.М., ее представителя по устному ходатайству Л.И.В., представителя К.Е.А. по доверенности С.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к П.Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), а также с требованиями о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывал, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. на перекрестке "адрес" - "адрес" в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого при надлежащему ему автомобилю SUBARU " ... ", г/н N, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя П.Н.М., управлявшей автомобилем Hyundai " ... ", г/н N.

П.Н.М. с САО САК "Энергогарант" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), что подтверждено страховым полисом N. САО САК "Энергогарант" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу " ... " руб. Согласно заключению " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " руб., за заключение К.Е.А. оплатил " ... " руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., за оформление доверенности на представителя " ... " руб., в возврат государственной пошлины " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца К.Е.А. по доверенности С.А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик П.Н.М., ее представитель К.И.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении заявленных К.Е.А. исковых требований просит в апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях П.Н.М.

В обоснование жалобы П.Н.М. указывает, что судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что органами ГИБДД административное расследование проведено не в полном объеме и необъективно. Ей необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы. Полагает, что водителем К.Е.А. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку столкновение автомобилей фактически произошло при завершении ею маневра. В связи с изложенным считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер взысканного с нее в пользу истца возмещения. Кроме этого полагает подлежащим снижению размер возмещения вреда с учетом её имущественного положения. Считает, что в ходе судебного разбирательства она подтвердила сложное материальное положение.

В дополнении к апелляционной жалобе П.Н.М. указывает на причинение ей в результате ДТП легкого вреда здоровью. Ссылается на неизвещение её о проведении экспертизы " ... " и на необоснованность расчета экспертом размера материального ущерба. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU " ... " с учетом износа превышает 80 % его рыночной стоимости на момент повреждения, составляющую, согласно источников интернет ресурса, " ... " руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля истца. Полагает, что суд первой инстанции до вынесения решения по делу обязан был разрешить вопрос о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля SUBARU " ... ", определить стоимость годных остатков и принять во внимание действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, поскольку взыскание с нее в пользу истца ущерба свыше указанных сумм повлечет для истца неосновательное обогащение. Просит приобщить к материалам дела новые доказательства о том, что восстановительный ремонт автомобиля SUBARU " ... " превышает стоимость автомобиля до повреждения (справка " ... " N, составленная после вынесения решения суда - " ... "). Также просит назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.Н.М., ее представитель по устному ходатайству Л.И.В. заявленные ответчиком в апелляционной жалобе вышеизложенные ходатайства не поддержали. Пояснили, что доказательств нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения ими в материалы дела не представлено, в связи с чем они не настаивают на доводе жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде грубой неосторожности самого потерпевшего для снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ущерба. Между тем просили взыскать с ответчика материальный ущерб, определенный заключением " ... " с учетом износа заменяемых частей, полагая, что в ином случае истец получит неосновательное обогащение.

Представитель истца К.Е.А. по доверенности С.А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав ответчика П.Н.М., представителей сторон, суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части подлежащего взысканию с П.Н.М. материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. в г. Кургане на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU " ... ", г/н N, под управлением собственника К.Е.А. и автомобиля Hyundai " ... ", г/н N, под управлением собственника П.Н.М.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai " ... ", г/н N, П.Н.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО САК "Энергогарант" (полис N).

Согласно представленным в деле справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и постановлению по делу об административном правонарушении, " ... " водитель П.Н.М., управляя транспортным средством марки Hyundai " ... ", г/н N, нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки SUBARU " ... ", г/н N, под управлением К.Е.А., двигавшемуся по главной дороге.

Постановление от " ... " о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации П.Н.М. не обжаловала, на момент рассмотрения дела постановление не отменено. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные инспектором ДПС в ходе административного расследования, в том числе доказательств нарушения К.Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. По указанным основаниям судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о наличии вины либо грубой неосторожности К.Е.А. в данном ДТП и необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельными. Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, что предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, с чем судебная коллегия также соглашается.

Реализуя право, предоставленное истцу Законом об ОСАГО, К.Е.А. обратился САО САК "Энергогарант", с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, САО САК "Энергогарант" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб, истец обратился в " ... " для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету " ... " от " ... " N стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU " ... " г/н N, без учета износа составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. " ... " коп. За услуги оценщика истцом оплачено " ... " руб.

На основании указанной оценки К.Е.А. просил взыскать с ответчика П.Н.М. в возмещение ущерба " ... " руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, определенной экспертным заключением " ... " " ... " руб., и размером страховой выплаты ( " ... " руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции счел требования К.Е.А. обоснованными, придя к выводу, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не восстановила в полном объеме его нарушенное право на возмещение ущерба, как то предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку восстановление поврежденного автомобиля возможно только при ремонте с применением новых деталей. В связи с изложенным суд взыскал в пользу истца с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, определенной экспертным заключением " ... " в " ... " руб., и размером страховой выплаты ( " ... " руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007, действовавшей на момент страхового случая) было установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст.1, абз.1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п.1 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель указывает на необходимость восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось перед страховым случаем. Поскольку размер расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исключая неосновательное обогащение с его стороны, ущерб, подлежащий возмещению потерпевшему за счет виновника ДТП, должен определяться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В связи с изложенным указанный довод, заявленный ответчиком и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заслуживает внимание, а решение суда подлежит изменению в части определения размера сумм ущерба и соответственно расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Согласно представленному в материалы дела отчету " ... " от " ... " N, не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU " ... ", г/н N, с учетом износа определена в " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО

, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта, которые истцом понесены в сумме " ... " руб. до обращения в суд в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, относятся к убыткам,

подлежащим возмещению.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу САО САК "Энергогарант" страхового возмещения " ... " руб., сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит " ... " руб. " ... " коп. (Расчет: " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. - " ... " руб.)

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с П.Н.М. в пользу К.Е.А., путем уменьшения до " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2015 года в части размера подлежащего взысканию с П.Н.М. в пользу К.Е.А. материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования К.Е.А. к П.Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.М. в пользу К.Е.А. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. " ... " коп., в возмещение расходов на представителя " ... " руб., в возврат государственной пошлины " ... " руб. " ... "

руб."

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова