Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания П.О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Ш.А.В. к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к ПАО "Ростелеком" о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Ш.А.В. по доверенности Ж.В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Ростелеком" по доверенности Ч.Н.Н., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Ш.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Кургана о возмещении ущерба. В обоснование иска указывал, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. по адресу: "адрес", его автомобиль марки Mersedes " ... " был поврежден при падении в открытый канализационный колодец. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими по его вызову на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на нормы Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТ Р50597-93, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава муниципального образования г. Курган, полагал, что ответственность за причинение ему ущерба лежит на Администрации города Кургана, как органе, осуществляющем полномочия в области содержания и использования автомобильных дорог местного (муниципального) значения. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился в " ... ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставила " ... " руб. За изготовление отчета об оценке истец оплатил " ... " руб.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу с Администрации города Кургана " ... " руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя.

В ходе рассмотрения дела Ш.А.В. отказался от исковых требований к Администрации города Кургана, предъявив их к ПАО "Ростелеком", объем требований оставил прежним (л.д. 94).

В судебном заседании представитель истца Ш.А.В. по доверенности Ж.В.Ю. на иске настаивал. Пояснил, что собственником колодца, в который попал автомобиль истца, является ПАО "Ростелеком", ответственное за причиненный истцу ущерб.

Представитель соответчика ПАО "Ростелеком" по доверенности Ч.Н.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что, согласно материалам дела, истец двигался не по проезжей части, а по тротуару, где движение транспортных средств запрещено. Осмотр колодца связи, в который попал автомобиль истца, был произведен сотрудниками ПАО "Ростелеком" в марте 2015 г. По результатам осмотра каких-либо дефектов или нарушений выявлено не было. Полагала, что вина ПАО "Ростелеком" в причинении истцу ущерба отсутствует.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Ф.Н.В. оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Водный союз" по доверенности Б.Н.В. исковые требования полагала необоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД по г. Кургану Курганской области, МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана", будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Ш.А.В.

В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99, в соответствии с которым, крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Из дела следует, что в день, когда произошло ДТП, на колодце кабельной канализации вообще отсутствовал корпус люка, а крышка лежала на земле. Пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что недостатки должны устраняться в срок не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, их замена должна быть произведена в течение не более 3 часов. Из изложенного следует, что наличие на проезжей части лежащей на земле крышки люка колодца кабельной канализации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО "Ростелеком" своих обязанностей по контролю за устранением недостатков инженерных систем и коммуникаций. Оспаривает выводы суда о нарушении истцом пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), отсутствии нарушений со стороны ПАО "Ростелеком" и отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием колодца и повреждением автомобиля истца. Настаивает, что повреждение его автомобиля стало возможным в результате попадания автомобиля в колодец кабельной канализации, у которого отсутствовал корпус люка, а крышка лежала на земле, прикрывая провал дорожного покрытия, и указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи между собой. Утверждает, что правила дорожного движения не нарушал, так как смотровой колодец кабельной канализации расположен на въезде на территорию " ... ", то есть не на тротуаре, а на проезжей части. Просит решение Курганского городского суда Курганской области отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.А.В. по доверенности Ж.В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" по доверенности Ч.Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно материалов ОБДПС ГИБДД, оформленных по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ", справка о ДТП от " ... "), следует, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. по адресу: "адрес", истец, управляя автомобилем марки Mersedes " ... ", гос. номер N, допустил наезд на препятствие (канализационный люк), в результате чего у автомобиля поврежден передний бампер.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось участвующими в деле лицами, колодец кабельной канализации, на который наехал автомобиль истца, принадлежит ПАО "Ростелеком".

Согласно заключению " ... " N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes " ... " составляет " ... " руб. За составление отчета об оценке истец оплатил " ... " руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком колодца связи и причиненными автомобилю истца повреждениями. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении Ш.А.В. п. 9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по пешеходной зоне (тротуару), где и находился принадлежащий ответчику колодец кабельной канализации, люк которого имел согласно руководству по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденному Минсвязи России от 21.12.1995, ГОСТом 8591-76 "Люки для кабельных колодцев телефонной канализации. Технические условия" меньший коэффициент прочности, чем люки аналогичных колодцев, размещаемых на проезжей части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Так в силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

В соответствии с определением "дороги", закрепленным в п. 1.2 ПДД РФ, она обладает рядом признаков, а именно, помимо прочего, дорога приспособлена или обустроена для движения транспортных средств, она имеет сквозной проезд, тротуары.

По п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из объяснений Ш.А.В., имеющихся в административном материале по факту ДТП, место ДТП является участок дороги (проезд) от "адрес" в сторону административного здания по "адрес" в г. Кургане.

Между тем схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от " ... ", не содержат указания на место ДТП как на проезжую часть или иной участок дороги.

Из представленной в дело выкопировки из Актуализированной карты застроенных территорий г. Кургана в районе "адрес" Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации "адрес", а также из представленных истцом фотографий места ДТП следует, что кабельный колодец, на который совершил наезд Ш.А.В., расположен не на проезжей части дороги, а в пешеходной зоне, отделенной от проезжей части бордюром.

Отсутствие в материалах дела данных о привлечении истца к административной ответственности за нарушение п. 9.9 ПДД РФ, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства о совершении истцом движения на транспортном средстве в месте, не предназначенном для указанных целей.

Судебная коллегия, делая анализ указанных выше правовых норм, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу, что место, где произошло рассматриваемое событие, не обладает признаками дороги. Каких-либо достаточных убедительных доказательств в обоснование доводов того, что место ДТП находится на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги к административному зданию по "адрес" в г. Кургане истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Автомобиль истца не является ни дорожно-эксплуатационным, ни автомобилем коммунальных служб, ни автомобилем подвозящим грузы к торговым предприятиям и объектам, а соответственно не мог двигаться по тротуару. Отсутствие запрещающих знаков не свидетельствует о возможности движения истца на данном участке дороги. Каких-либо специальных знаков или надписей, запрещающих движение по тротуару, ПДД РФ не предусматривает.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нахождения колодца кабельной канализации не на проезжей части дороги, вывод суда первой инстанции о движении автомобиля Mersedes " ... " под управлением Ш.А.В. в момент ДТП по пешеходной зоне и соответственно нарушением Ш.А.В. п. 9.9. ПДД является верным.

Также судом дана надлежащая оценка требованиям к устройству колодцев кабельной канализации, содержащихся в руководстве по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденном Минсвязи России от 21.12.1995, ГОСТом 8591-76 "Люки для кабельных колодцев телефонной канализации. Технические условия", согласно которым предусмотрен меньший коэффициент прочности указанных колодцев, размещенных в пешеходной зоне, не предназначенной для движения транспортных средств, чем аналогичных колодцев, размещаемых на проезжей части.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно неправомерные действия водителя Ш.А.В. привели к произошедшему ДТП, то есть состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю Mersedes " ... " повреждений.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине ответчика ПАО "Ростелеком" в причинении повреждений автомобилю истца, повреждения автомобилю причинены вследствие виновного поведения истца, нарушившего п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ш.А.В. требований является верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: