Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре С.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению И.М.О. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор

N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования И.М.О. к ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Курганской области в пользу И.М.О. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Курганской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика С.И.В., представителя третьего лица УФСИН России по Курганской области С.А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

И.М.О. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование иска указала, что в период ее содержания в данном учреждении ей не была оказана медицинская помощь. При обращении к врачу-гинекологу и попытке удаления " ... " врачом-гинекологом была нарушена целостность " ... " и ее правильное расположение. При этом никакие обследования, УЗИ истцу не назначались, о нахождении в теле деформированной " ... " не сообщалось, впоследствии этапировали по месту отбывания наказания. В результате обследования, проведенного по месту отбывания наказания, установлено, что причиной кровотечения и болевых приступов у истца является нарушение целостности " ... ", которую необходимо удалять операбельно. Полагала, что неквалифицированными действиями врача-гинеколога ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области ей причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика С.А.А. исковые требования не признал, ссылался на отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с оказанием медицинской помощи.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее по тексту - УФСИН России по Курганской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает неправильным вывод суда об оказании И.М.О. медицинской помощи ненадлежащего качества. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между удалением " ... " с отрывом нитей от спирали с имеющимися жалобами истца, а также на показания специалиста - заместителя главного врача по акушерству и гинекологии ГБУ "Курганская больница N 2" Х.В.А., который не нашел нарушений медицинских стандартов в оказании медицинской помощи И.М.О., указав лишь на неполное отражение сведений в медицинской карте. Считает, что отрыв нитей от " ... " не повлек за собой негативные последствия, выразившиеся в ухудшении здоровья истца. Ссылается на принятие врачом-гинекологом мер по лечению И.М.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области С.И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица УФСИН России по Курганской области С.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, третье лицо Г.И.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явилась в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что принятым судом решением затрагиваются права и интересы Г.И.П., которая, являясь врачом-гинекологом медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, оказывала истцу И.М.О. медицинскую услугу по удалению " ... ".

Исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации Г.И.П. не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Материалами дела установлено, что истец И.М.О. в период с 21 марта 2012 года по 10 июня 2012 года находилась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области в связи с осуждением.

29 марта 2012 года И.М.О. обратилась за медицинской помощью к врачу-гинекологу с жалобами на тянущие боли внизу живота. При осмотре истца врачом-гинекологом Г.И.П. и попытке к удалению " ... " (ВМС) произошел обрыв нитей " ... " при их потягивании, истцу установлен диагноз: " ... ", " ... ".

При повторном обращении И.М.О. за медицинской помощью 27 апреля 2012 года по поводу удаления " ... " у последней был взят мазок, по результатам которого у истца выявлено " ... ", назначено лечение указанного заболевания.

11 июня 2012 года И.М.О. была этапирована в исправительное учреждение " ... ".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 названной статьи порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, а также лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы регулируются Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенными под стражу".

В силу п. 13 указанного Порядка для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением учреждения: следственного изолятора исправительного учреждения, в том числе исправительной колонии, лечебного исправительного учреждения, воспитательной колонии, тюрьмы либо филиалом лечебно-профилактического учреждения.

Согласно п. 37 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенными под стражу, при ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование, а также оказание медицинской помощи проводятся медицинскими работниками СИЗО безотлагательно. Медицинское освидетельствование включает в себя: медицинский осмотр, при необходимости - дополнительные методы исследований и привлечение врачей-специалистов. Полученные результаты фиксируются в медицинской карте амбулаторного больного в установленном порядке и сообщаются освидетельствуемому в доступной для него форме.

На момент обращения И.М.О. за медицинской помощью действовал Порядок оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями, утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 2 октября 2009 года N 808н, согласно п. 48, 49 которого диагностика и лечение гинекологических заболеваний осуществлялась в соответствии со стандартами медицинской помощи. Медицинская помощь при гинекологических заболеваниях оказывалась в рамках первичной медико-санитарной и специализированной (в том числе высокотехнологичной) медицинской помощи в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения, а также в организациях, оказывающих медицинскую помощь, имеющих лицензию на оказание услуг по специальности "акушерство и гинекология".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, И.М.О. указала, что в результате оказания ей ненадлежащей медицинской помощи врачом-гинекологом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области Г.И.П., для истца наступили неблагоприятные последствия в виде " ... ", удаление которого в настоящее время возможно только в условиях стационара.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом И.М.О. не приведено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) врача-гинеколога ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области Г.И.П. и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и " ... " истца.

Опрошенный в качестве специалиста судом первой инстанции заместитель главного врача по акушерству и гинекологии ГБУ "Курганская больница N 4" г.Кургана врач-акушер-гинеколог высшей категории Х.В.А. не указывал на какие-либо нарушения оказания истцу медицинской помощи врачом учреждения. При этом пояснял, что при обрыве нитей " ... " должна быть удалена только в условиях стационара и после проведения лечения имевшегося у пациента воспалительного процесса. Такое лечение врачом было назначено.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Н.В., являющаяся главным специалистом сектора анализа и программного развития отдела организации медицинской помощи взрослому населению Управления организации медицинской помощи Департамента здравоохранения Курганской области, все назначения и исследования осуществлены врачом-гинекологом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области с соблюдением порядка оказания и стандарта медицинской помощи, согласно которому после попытки удаления " ... " и результатам мазка при выявлении инфекционного заболевания назначается лечение для проведения дальнейших манипуляций, что и было сделано специалистом. Обрыв нитей " ... " при попытке ее удаления, а также " ... " не свидетельствует об оказании врачом неквалифицированной медицинской помощи, поскольку наличие воспалительного процесса, что на момент обращения И.М.О. имело место, также могло способствовать " ... " и невозможность ее удаления. Кроме того, " ... " может зависеть от различных факторов, в том числе от методики введения " ... ", формы внутриматочного средства и сроке, в течение которого " ... " было установлено. Необходимости в оказании И.М.О. экстренной и неотложной помощи по данным медицинской документации специалист не усмотрела, более того указала, что в условиях следственного изолятора оказать иную помощь осужденной врач не имел возможности. Имеет место лишь неполное отражение записей в медицинской карте истца, что, при наличии записи об отрыве нитей " ... ", является показанием для удаления " ... " в последующем.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание И.М.О. ненадлежащей медицинской помощи и причинение врачом-гинекологом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области вреда истцу в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчика обязательства по возмещению морального вреда. В связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2015 года отменить.

И.М.О. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: