Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению С.С.В. к П.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе П.А.М. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.С.В. к П.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с П.А.М. в пользу С.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2015 " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба " ... " руб., в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - " ... " руб., государственной пошлины " ... " руб.

Всего взыскать " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований С.С.В. к П.А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

установила:

С.С.В. обратился в суд с требованиями к П.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что 03.06.2015 в "адрес" имело место ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением водителя П.А.М. и автомобиля " ... " под его управлением. Лицом, виновным в ДТП, признана водитель П.А.М., которая привлечена к административной ответственности, вина второго водителя в ДТП не установлена. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления которого составляет без учета износа " ... " руб. " ... " коп. На проведение указанной экспертизы он понес расходы в размере " ... " руб. Кроме того, указывал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выражается в перенесенном стрессе от ДТП и последующих переживаниях о состоянии автомобиля и необходимости его восстановления. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю " ... ", денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., на оплату госпошлины - " ... " руб.

В судебном заседании истец С.С.В. и его представитель В.О.М. на требованиях настаивали по доводам иска. Дополнительно истец суду пояснил, что просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере " ... " руб. " ... " коп. не возместит реальные расходы на ремонт автомобиля. Приобрести детали на автомобиль с учетом износа невозможно, истец вынужден производить подбор краски замененных деталей, что увеличивает размер понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Ответчик П.А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом свою вину в ДТП не оспаривала.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе П.А.М. просит решение суда изменить, уменьшив размер имущественного ущерба и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции должен был руководствоваться ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " руб. " ... " коп., приняв за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Полагает, что в противном случае взыскание в пользу истца компенсации ущерба без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля будет являться для истца неосновательным обогащением. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен судом. Полагает, что судом при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя должна была учитываться специфика сложности дела, квалификация и нагрузка представителя, объем оказанных услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу С.С.В., выражая согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу П.А.М. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец С.С.В. в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, ответчик П.А.М. о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера материального ущерба и государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.06.2015 около 12:50 час. в "адрес", у дома N ул. "адрес", П.А.М., управляя автомобилем "ВАЗ-2110", госномер N, при движении, не выдержав боковой интервал, нарушив требование п.9.10 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем " ... ", госномер N, под управлением водителя С.С.В.

Постановлением сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД РФ от 03.06.2015 по данному факту ДТП П.А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб., вина второго водителя в ДТП не установлена.

Обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении в ходе рассмотрения дела ответчик П.А.М. не оспаривала, вышеуказанное постановление не обжаловала.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N автомобиль марки " ... ", госномер N, принадлежит на праве собственности С.С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Р".

Как следует из ответа УГИБДД России по Курганской области N на момент вышеуказанного ДТП автомобиль " ... ", госномер N, был зарегистрирован на имя П.А.М., 20.08.2015 указанный автомобиль был снят с регистрационного учета собственником и утилизирован.

Из справки о ДТП от 03.06.2015 следует, что гражданская ответственность ответчика П.А.М., как владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривал сам ответчик.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от 11.06.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", госномер N, без учета износа составляет " ... " руб. 42 коп., с учетом износа - " ... " руб. " ... " коп.

29.07.2015 истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес П.А.М. направлена претензия с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта и затрат на проведение оценочной экспертизы в срок до 05.05.2015, что подтверждается копией кассового чека и уведомлением о получении ответчиком указанной претензии. Данное требования истца П.А.М. оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика П.А.М. в пользу С.С.В. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. " ... " коп., без учета износа автомобиля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме " ... " руб., в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - " ... " руб., государственной пошлины " ... " руб. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Материалами дела подтверждается, что компенсация истцу ущерба со страховых компаний не производилась, автогражданская ответственность ответчика, чья вина в ДТП была установлена, как владельца транспортного средства, была не застрахована.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик П.А.М. управляла автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу, причинив автомобилю последнего ущерб, вина ответчика в ДТП установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, вина второго водителя в ДТП не установлена, суд первой инстанции правомерно возложил на собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда в одном лице ответственность по возмещению материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба в пользу истца без учета износа автомобиля согласиться не может, поскольку указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 13 названного постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба суд первой инстанции не учел, что поврежденный в ДТП автомобиль истца 2003 года выпуска, и имеет согласно заключению экспертизы значительный износ - 81,23%. При таких обстоятельствах при определении размера возмещения материального ущерба суд первой инстанции должен был определить размер причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа, что согласно экспертного заключения N от 111.06.2015 составляет " ... " руб. " ... " коп. В связи с вышеизложенными обстоятельствами решение суда подлежит изменению в части уменьшения взысканного в пользу истца размера ущерба до " ... " руб. " ... " коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав граждан (ст. ст. 151, 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сторонами не оспаривается, соответствует требованиям закона.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг N от 28.07.2015, заключенный с ИП В.О.М., квитанции от 29.07.2015 и 11.08.2015 на общую сумму " ... " руб.

Из данных документов следует, что по договору на оказание юридических услуг N от 28.07.2015, ИП В.О.М. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде юридической консультации С.С.В., принятия мер для досудебного урегулирования спора, составление искового заявления к П.А.М. о возмещении материального ущерба и последующее участие в качестве представителя в суде первой инстанции.

Представитель истца участвовал при рассмотрении спора во всех судебных заседаниях, которые состоялись по данному делу, давал пояснения по доводам искового заявления, возражения относительно доводов ответчика, им было составлено исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер документально подтвержденных расходов объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя в сумме " ... " руб. и не усматривает оснований для его изменения.

Кроме того, указывая в жалобе на несоразмерность заявленных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца в размере " ... " руб. по оплате услуг оценщика ИП К.Л.И. по составлению экспертного заключения N от 11.06.2015 судебная коллегия признает необходимыми расходами, поскольку взысканию подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенной данным экспертным заключением.

С учетом уменьшения размера удовлетворенных требований истца, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины до " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 9 ноября 2015 года изменить, уменьшить размер взыскания с П.А.М. в пользу С.С.В. в возмещение ущерба до " ... " руб. " ... " коп., госпошлины - " ... " руб. " ... " коп., общий размер взыскания - до " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: