Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 февраля 2016 года дело по иску Бухарова О.Б. к ООО "Технокерамика" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Технокерамика" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бухарова О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Технокерамика" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Технокерамика" N от 24.02.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бухаровым О.Б..

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Технокерамика" восстановить Бухарова О.Б. в должности "старший охранник" с 25.02.2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокерамика" в пользу Бухарова О.Б. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " копейки и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокерамика" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 4223 рубля 47 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения представителя ответчика ООО "Технокерамика" - Авдюшевой В.В., истца Бухарова О.Б., мнение прокурора областной прокуратуры Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Бухаров О.Б. обратился в суд с иском к ООО "Технокерамика" о восстановлении на работе, возмещении утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что с 01.01.2006 состоял в трудовых отношениях с ООО "Технокерамика" в должности старшего охранника. Приказом ответчика от 24.02.2015 N он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил акт по результатам периодического осмотра от 11.02.2015. В соответствии с направлением на периодический медицинский осмотр, выданным ответчиком, единственным фактором, отнесенным к числу вредных, является физический фактор, предусмотренный п. 3.8 приложения N 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н., согласно которому вредным и (или) опасным производственным фактором названа пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест). Вместе с тем, аттестация рабочего места старшего охранника по условиям труда не проводилась. Полагал увольнение по данному пункту незаконным, поскольку до проведения аттестации рабочего места невозможно сделать вывод о возможности или невозможности истца исполнять свои должностные обязанности в соответствии с медицинскими показаниями. Также указывал, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценил в " ... " руб. Просил восстановить его на работе в должности старшего охранника в ООО "Технокерамика"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

В судебном заседании истец Бухаров О.Б. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Технокерамика" Медведева С.В. исковые требования не признала, полагая приказ об увольнении законным и обоснованным, поскольку согласно медицинскому заключению работник не мог выполнять свои трудовые обязанности.

Представители третьих лиц ГБУ "Шадринская городская больница", Государственной инспекции труда Курганской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Технокерамика" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что увольнение истца в данном случае произведено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, поэтому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя. Отмечает, что основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства. Полагает, что увольнение с работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий прав на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. По мнению апеллянта, в качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ. Считает, что работодателем процедура увольнения не нарушена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бухаров О.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Технокерамика" Авдюшева В.В. на доводах жалобы настаивала.

Истец Бухаров О.Б. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Бухаров О.Б. с 01.01.2006 состоял в трудовых отношениях с ООО "Технокерамика", что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от 01.01.2006 N.

Согласно трудовому договору Бухаров О.Б. был принят в структурное подразделение Служба охраны в качестве старшего охранника на неопределенный срок.

В декабре 2014 года Бухаров О.Б. был направлен работодателем на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в ГБУ "Шадринская поликлиника" с указанием в направлении вредного производственного фактора - п. 3.8 (пониженная температура воздуха) приложение N 1 Приказа N 302н.

Из заключения врачебной комиссии от 10.12.2014 N 1056 следует, что Бухаров О.Б. по состоянию здоровья не годен к работе во вредных и опасных условиях труда (приложение N 1 п. 3.8 Приказа N 302 н от 12.04.2011).

Согласно заключительному акту по результатам периодического медицинского осмотра за 2014 год от 11.02.2015, проведенного ГБУ "Шадринская городская больница" установлена непригодность Бухарова О.Б. и выявлены медицинские противопоказания для работы с вредными производственными факторами, перечисленными в приложении N 1 п 3.8 (пониженная температура воздуха) Приказа Минздравсоцразвития РФ N 302 н от 12.04.2011.

По сведениям ООО "Технокерамика" от 25.02.2015 аттестация рабочего места старшего охранника по условиям труда не проводилась.

25.02.2015 истец был уведомлен работодателем о том, что трудовой договор с ним прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с заключением от 10.12.2014 N 1056, выданным ГБУ "Шадринская городская больница", выполняемая работа по должности старший охранник, ему противопоказана, иные вакансии для перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением на предприятии отсутствуют.

Приказом ООО "Технокерамика" от 24.02.2015 N Бухаров О.Б. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно карте специальной оценки условий труда N11.03 старшего охранника ООО "Технокерамика" следует, что по результатам оценки условий труда старшего охранника службы охраны ООО "Технокерамика" в графе "проведение медицинских осмотров" установлен вредный фактор - п. 4.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 302 н от 12.04.2011 (физические перегрузки).

Истцом Бухаровым О.Б. в ходе рассмотрения дела по направлению ООО "Технокерамика" пройден периодический медицинский осмотр (обследование) в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД" с указанием производственного фактора - 4.1 приложения N 1 Приказа N 302 н от 12.04.2011.

По заключению по результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 16.09.2015, проведенному НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД", у Бухарова О.Б. не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, перечисленными в п. 4.1 Приложения N1 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 302 н от 12.04.2011.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до направления Бухарова О.Б. на периодический медицинский осмотр аттестация рабочего места старшего охранника не проводилась, то оснований для указания в направлении на медицинский осмотр производственного фактора "пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории" у работодателя не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Основанием для увольнения Бухарова О.Б. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужил акт по результатам периодического медицинского осмотра от 11.02.20015 и медицинское заключение от 10.12.2014 N 1056, согласно которым установлена непригодность Бухарова О.Б. и выявлены медицинские противопоказания для работы с вредными условиями производственными факторами, перечисленными в приложении N 1 п. 3.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ N302 н от 12.04.2011.

Согласно п. 3.8 приложения N1 Приказа Минздравсоцразвития РФ N302 н от 12.04.2011 обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся при наличии вредных и (или) опасных производственных факторов - пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям).

С 01.01.2014 вступил в законную силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в соответствии с которым вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, приложение N3 Приказа Минздравсоцразвития РФ N302 н от 12.04.2011, устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности (п. 19 приложения N 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ N302н от 12.04.2011).

Согласно п. 20 приложения N3 Приказа Минздравсоцразвития РФ N302 н от 12.04.2011 в списке контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, указывается: наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию; наименование вредного производственного фактора согласно Перечню факторов, а также вредных производственных факторов, установленных в результате аттестации рабочих мест по условиям труда, в результате лабораторных исследований и испытаний, полученных в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также используя эксплуатационную, технологическую и иную документацию на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" наличие или отсутствие таких факторов на конкретных рабочих местах выявляется по результатам проведения специальной оценки условий труда.

На основании изложенного, поскольку такой оценки условий труда рабочего места старшего охранника не проводилось, оснований для направления Бухарова О.Б. на периодический медицинский осмотр с указанием производственного фактора - п. 3.8 у работодателя не имелось, как и не имелось правовых оснований для последующего его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокерамика" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: