Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 февраля 2016 года гражданское дело по иску Ермихиной Е.А. к Ермихину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ермихину А.В. к Ермихиной Е.А. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, разделе задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ермихину А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ермихиной Е.А. к Ермихину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить в части.

Признать Ермихину А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселить Ермихину А.В. из жилого помещения по адресу: "адрес".

В остальной части иска Ермихиной Е.А. отказать.

Исковые требования Ермихина А.В. к Ермихиной Е.А. о признании недействительным договора дарения "адрес" в "адрес" от " ... ", прекращении права собственности истца на квартиру, разделе совместно нажитого имущества долю в квартире, выделении доли квартиры Ермихину А.В. и Ермихиной Е.А., стоимостью " ... " руб. каждая, признании за Ермихиным А.В. права собственности на 3/4 доли квартиры, признании за Ермихиной Е.А. 1/4 доли квартиры, разделе задолженности по кредиту от 27.01.2014 г., взыскании с Ермихиной Е.А. денежных средств в размере " ... ". в счёт погашения задолженности по кредиту, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ермихину А.В. в пользу Ермихиной Е.А. государственную пошлину в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Ермихиной Е.А. - Волосникова П.А., заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермихина Е.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Ермихину А.В., окончательно, с учетом измененных требований, просила признать Ермихина А.В. утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", выселить из квартиры, снять с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.

В обосновании иска указывала, что на основании договора дарения от 10.04.2013 она является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес". В квартире проживает и зарегистрирован ее бывший супруг Ермихин А.В. С момента расторжения брака семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, совместное хозяйство не ведется, истец с несовершеннолетней дочерью проживает в Республике Татарстан. В настоящее время она намерена продать указанную квартиру и приобрести жилье в г. Казани. Однако просьбы истца добровольно освободить жилое помещение ответчик игнорирует. Ссылаясь на то, что Ермихин А.В. не является членом ее семьи, соглашение по пользованию квартирой между ними отсутствует, истец заявила вышеуказанные требования.

Ермихин А.В. подал встречный иск к Ермихиной Е.А., окончательно, с учетом измененных требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от " ... ", заключенный между Ермихиным А.В. и Ермихиной Е.А., прекратить зарегистрированное право Ермихиной Е.А. на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; разделить между ним и Ермихиной Е.А. совместно нажитое имущество - 1/2 доли указанной квартиры, выделив ему и Ермихиной Е.А. по 1/4 доли, признать за ним право собственности на 3/4 доли спорной квартиры, за Ермихиной Е.А. - на 1/4 доли; разделить между ним и Ермихиной Е.А. задолженность по кредитному договору N от " ... ", взыскать с Ермихиной Е.А. в его пользу " ... ". в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование встречного иска указывал, что ему на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан N от " ... ", соглашения об определении размера долей в квартире от " ... ", договора купли-продажи от " ... " принадлежала квартира N, расположенная по адресу: "адрес". При этом договор купли-продажи от " ... " был заключен в период зарегистрированного брака с Ермихиной Е.А. " ... " между ним и Ермихиной Е.А. был заключен договор дарения указанной квартиры. Считает, что договор дарения заключен с нарушением закона и является ничтожной сделкой по следующим основаниям. Так, договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от " ... ", заключенный между Ермихиным А.В. (покупателем) и М., Е. (продавцами), являлся возмездной сделкой, указанная доля приобреталась за счет общих средств супругов, поэтому на нее распространяется режим совместной собственности, соглашение об определении долей в совместном имуществе супругами не заключалось. В связи с чем, супруги Ермихины, заключая " ... " оспариваемый договор дарения, как совместные собственники выступали на стороне дарителя (должника), а Ермихина Е.А., являясь стороной сделки, выступала одновременно и на стороне одаряемого (кредитора). Между тем совпадение должника и кредитора в одном лице исключает возникновение обязательства в силу ст. 413 ГК РФ. Также указывал, что другая 1/2 доли квартиры является его личной собственностью, так как приобреталась по безвозмездным сделкам и на нее не может распространяться режим совместной собственности супругов. Таким образом, разделу между сторонами подлежит 1/2 доли спорной квартиры, то есть по 1/4 доли за каждым. Кроме этого, " ... " между ним и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму " ... " руб. Денежные средства были направлены на нужды семьи. Совместное ведение общего хозяйства сторонами было прекращено в марте 2014 года, однако он продолжал нести обязательства по выплате денежных средств по договору и внес в счет погашения задолженности по кредиту в период с 01.03.2014 по 30.06.2015 денежную сумму в размере " ... " руб. С учётом того, что обязательства по данному кредитному договору являются общим долгом бывших супругов Ермихиных, полагал, что с Ермихиной Е.А. подлежит взысканию 1/2 часть денежных средств, выплаченных им после прекращения совместного ведения хозяйства в счет погашения обязательств по кредитному договору, то есть " ... " руб. Размер задолженности по данному договору на момент подачи иска составляет " ... "., полагал, что данная задолженность также подлежит разделу, по " ... ". с каждого.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Ермихиной Е.А. - Волосников П.А. исковые требования поддерживал по доводам иска. Встречные требования не признавал, пояснял, что семейные отношения между сторонами прекращены с марта 2014 года.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ермихина А.В. - Окулов Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Ермихиной Е.А. На удовлетворении встречных требований настаивал, пояснял, что семейные отношения между супругами прекращены с марта 2014 года.

Представители третьих лиц УФМС России по Курганской области, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ермихин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермихиной Е.А. в полном объеме и удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и его представителем в судебных заседаниях. Повторно обращает внимание на то, что супруги Ермихины, заключая оспариваемый договор дарения от " ... ", как совместные собственники выступали на стороне дарителя (должника), а Ермихина Е.А., являясь стороной по сделке, выступала одновременно и на стороне одаряемого (кредитора). Между тем, совпадение должника и кредитора в одном лице исключает возникновение обязательства (ст. 413 ГК РФ). Считает, что данным доводам судом не была дана оценка, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных им требований. Кроме этого полагает, что решение суда в части отказа о разделе совместного долга также принято с нарушением норм материального права. Указывает, что " ... " между Ермихиным А.В. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб., денежные средства были направлены на нужды семьи. Совместное ведение общего хозяйства сторонами было прекращено в марте 2014 года, однако истец продолжал нести обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору и внес в счет погашения задолженности по договору в период 01.03.2014 по 30.06.2015 денежную сумму в размере " ... " руб. Доказательств использования кредитных денежных средств Ермихиным А.В. в личных целях и только на собственные нужды Ермихиной Е.А. в материалы дела представлено не было.

В представленных возражениях истец (ответчик по встречному иску) Ермихина Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Ермихиной Е.А. - Волосников П.А доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермихина Е.А. на основании договора дарения от " ... ", заключенного между Ермихиным А.В. (Дарителем) и Ермихиной Е.А. (Одаряемой), является собственником квартиры N общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 5). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке " ... " (л.д. 4).

Согласно п. 2 договора указанная квартира принадлежит Дарителю на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан N от " ... ", зарегистрированного распоряжением Администрации города Кургана N от " ... "; соглашения об определении размера долей в квартире от " ... ", удостоверенного нотариусом города Кургана Ч., реестровый N 10-Б; договора купли-продажи от " ... ", зарегистрированного " ... " за N.

По месту жительства в спорной квартире проживает и зарегистрирован ответчик (истец по встречному иску) Ермихин А.В., что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 43 судебного района города Кургана Курганской области от " ... " брак между Ермихиным А.В. и Ермихиной Е.А. прекращен " ... " (л.д. 6, 103), фактически семейные отношения прекращены с марта 2014 года, что подтверждено сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ермихиной Е.А. к Ермихину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Ермихин А.В. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения Ермихиной Е.А., совместного хозяйства с ней не ведет, доказательств наличия соглашения с собственником о порядке пользования указанным жилым помещением не представлено, при этом добровольно освободить спорную квартиру Ермихин А.В. отказывается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, изложенными в решении, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются верными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также правомерен отказ суда в удовлетворении требования Ермихиной Е.А. о снятии с регистрационного учета Ермихина А.В., поскольку вступившее в законную силу решение суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абз. 7 ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713), и данное действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке, и, соответственно, без принуждения суда.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь в суд со встречными требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от " ... " и прекращении зарегистрированного права Ермихиной Е.А. на квартиру, Ермихину А.В., указывая, что данный договор заключен с нарушением закона, сослался на положения ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения) обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, обоснованно исходил из того, что договор дарения спорной квартиры от " ... " заключен сторонами добровольно, содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства и представления, которые могли быть сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме до заключения настоящего договора, и вопреки доводам Ермихина А.В. соответствует требованиям закона, вследствие чего оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Ссылка Ермихина А.В. в апелляционной жалобе на ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм материального права и не влияет на правильность вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также нормы семейного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и об отказе в удовлетворении встречных требований Ермихина А.В. о разделе между ним и Ермихиной Е.А. совместно нажитого имущества - 1/2 доли спорной квартиры, с выделением ему и Ермихиной Е.А. по 1/4 доли, признании за ним право собственности на 3/4 доли спорной квартиры, за Ермихиной Е.А.- на 1/4 доли, поскольку в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с " ... " Ермихин А.В. состоял с Ермихиной Е.А. в браке.

В период брака на основании кредитного договора N от " ... ", заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Ермихиным А.В. взят кредит в сумме " ... " руб., под 17,90% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 40).

Семейные отношения Ермихиных прекращены с марта 2014 года, брак прекращен " ... ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Ермихина А.В. в части раздела между ним и Ермихиной Е.А. задолженности по указанному кредитному договору и взыскании с Ермихиной Е.А. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ермихин А.В. не доказал расходования полученных в период брака денежных средств по кредитному договору на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения и в этой части.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 данной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что Ермихин А.В. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ермихина А.В. в судебном заседании пояснял, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на ремонт вышеуказанной квартиры, между тем каких-либо доказательств в обоснование данного довода суду представлено не было.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ермихиной Е.А. данный факт оспаривал.

Кроме этого, свидетель Иванова Л.А. - сестра Ермихиной Е.А. в ходе судного разбирательства поясняла, что ремонт в спорной квартире не проводился, а о кредитном обязательстве Ермихина Е.А. узнала только при рассмотрении настоящего дела.

В силу этого доводы апелляционной жалобы о возложении на Ермихину Е.А. бремени доказывания по использованию денежных средств Ермихиным А.В. в личных целях судебной коллегией не принимаются, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно них, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермихину А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: