Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания А.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 февраля 2016 года гражданское дело по иску Б.О.Ю. к М.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.О.Ю. к М.Е.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.В. в пользу Б.О.Ю. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, оплату услуг представителя в размере " ... " руб., возврат госпошлины в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, ответчика М.Е.В., ее представителя Б.П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.О.Ю. П.Т.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.Ю. обратился в суд с иском к М.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего по вине ответчика " ... " дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ему причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, что подтверждено заключением Государственного казенного учреждения Курганское областного бюро судебно-медицинской экспертизы N от " ... ", справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении М.Е.В. Настаивал, что вред здоровью был причинен М.Е.В., действия которой были связаны с использованием транспортного средства. Ссылался на то, что ответчик действия по возмещению причиненного вреда не произвела. Полагал, что причинение телесных повреждений бесспорно свидетельствует о его физических страданиях, связанных с тяжестью повреждений, длительностью лечения, наличии нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть обстоятельства причинения вреда, степень тяжести телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, нравственные переживания, вызванные изменением привычного образа жизни, лишение возможности трудится. Указал, что обратился за юридической помощью, стоимость оказанных услуг составила " ... " рублей. Просил взыскать с М.Е.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Представитель истца Б.О.Ю. П.Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик М.Е.В. и ее представитель Б.П.С. в судебном

заседании исковые требования признали частично в размере " ... " рублей компенсации морального вреда, заявленный размер оплаты услуг представителя считали завышенном, полагали разумной сумму расходов " ... " рублей.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик М.Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом завышенным, подлежащим изменению. Указывает, что доказательствами по делу, в том числе, и заключением экспертизы, подтверждено, что истцу причинен легкий вред здоровью, а не средней тяжести, как это указано судом первой инстанции, соответственно, размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Полагает судом необоснованно не учтена степень вины истца, требования разумности и справедливости, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец на момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что повлекло возникновение и увеличение вреда. Указывает, что пояснения эксперта В.Я.И. о характере полученных истцом травм свидетельствуют о том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности в момент аварии. Просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.О.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения. Считает безосновательными доводы ответчика о наличии в его действиях грубой неосторожности. Указывает, что пояснениями эксперта данные обстоятельства также не подтверждены. Считает, что суд первой инстанции полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам и разрешилспор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик М.Е.В., ее представитель Б.П.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Б.О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель по доверенности П.Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на доводах возражений на нее.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав ответчика, ее представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу положений Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41) на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форм, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. в г. Кургане на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Toйота " ... " государственный регистрационный номер N под управлением М.Е.В., принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля Луидор " ... " государственный регистрационный номер N, под управлением Б.О.Ю., принадлежащего ГБУ "Курганская БСМП", в результате которого истец Б.О.Ю. и С.Л.В. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от " ... ", постановлением Курганского городского суда от " ... ", которым М.Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика М.Е.В., допустившей нарушение правил дорожного движения, а именно: при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Луидор " ... ".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Заключением эксперта ГКУ "Курганское областное бюро СМЭ" N от

" ... ", показаниями опрошенного в судебном заседании эксперта В.Я.И. подтверждено, что в результате ДТП Б.О.Ю. причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран слизистой верхней губы, ссадины грудной клетки, кровоподтека подвздошной области справа, осаднение левого коленного сустава, ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины

правого коленного сустава, причиненных твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля в ДТП " ... " и

причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, исходил из психологического состояния потерпевшего, возраста истца, степени тяжести телесных повреждений, последствий травмы, из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку его размер, определенный судом, соответствует характеру полученных истцом телесных повреждений, длительности нахождения истца на лечении, степени нравственных страданий, причинение которых в силу действующих норм ГК РФ, предполагается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении указал на причинение истцу вреда средней тяжести, вопреки установленным по делу обстоятельствам, основанием для изменения решения не является, поскольку оценивая все обстоятельства дела и предоставленные доказательства, суд в своем решении указывает на причинение истцу легкого вреда здоровью.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, настаивая на том, что истец во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указал в своем Определении N 120-О-О от 21.02.2008 Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения,

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, а также из того, что указанные действия истца не состоят в причинной связи с фактом нарушения М.Е.В. правил дорожного движения, столкновения транспортных средств и наступившими последствиями.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела не следует, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, тем более, что вред его здоровью причинен не вследствие каких-либо его действий, а взаимодействием источников повышенной опасности.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действия пострадавшего, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из категории рассмотренного спора, сложности дела и времени, затраченного представителем на подготовку иска, процессуальных документов, а также непосредственно для представления интересов истца в суде первой инстанции, оснований для переоценки размера расходов не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова