Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Потютьковой М.А. к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обременения в виде ипотеки, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о возложении обязанности погасить регистрационную запись

по апелляционной жалобе Потютьковой М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Потютьковой М.А. к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обременения в виде ипотеки, к УФРС по Курганской области о возложении обязанности погасить регистрационную запись оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Цушко О.В., судебная коллегия

установила:

Потютькова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании недействительным договора залога (ипотеки), исключении записи регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска с учетом изменения требований указала, что до " ... " состояла в зарегистрированном браке с Потютьковым И.В., " ... " между ними был заключен договор раздела имущества, согласно которому в собственность Потютькова И.В. перешли объекты недвижимости, все кредитные обязательства также принял на себя Потютьков И.В. " ... " в обеспечение обязательств Потютькова И.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен договор ипотеки N, по условиям которого в залог ПАО "Сбербанк России" передан объект незавершенного строительства площадью застройки " ... " кв.м., степенью готовности 50%, расположенный по адресу: "адрес". Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2015 года между Потютьковыми утверждено мировое соглашение, по условиям которого ей переданы помещения на 3 этаже общей площадью " ... " кв.м., расположенные по "адрес" в "адрес", право собственности на данные помещения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Курганской области. Указала, что договор ипотеки на спорные помещения не подписывала. Считала, что в залоге ПАО "Сбербанк России" находится всё здание по "адрес" в г. Кургане, которое значительно превышает по стоимости первоначальный объект недвижимости, незавершенный строительством. При обращении в ПАО "Сбербанк России" с просьбой о снятии обременения она получила отказ. Указала, что бездействием банка грубо нарушены ее права и интересы по реализации права на предпринимательскую деятельность, поскольку в настоящее время предмет залога в виде объекта незавершенного строительства отсутствует.

Просила прекратить обременение в виде ипотеки от " ... " в отношении помещения, назначение: нежилое, общей площадью 557,7 кв.м., этаж: 3, по адресу: "адрес"; возложить на Управление Росреестра по Курганской области обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке от " ... ".

В судебном заседании представитель истца Москвина Н.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Цушко О.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области Рогова А.П. исковые требования полагала необоснованными, считала Управление Росреестра по Курганской области ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Потютьков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в обоснование исковых требований. Полагает, что судом не применены нормы гражданского законодательства, на которые ссылалась Потютькова М.А., а также не учтены фактические обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Цушко О.В. полагала доводы жалобы истца необоснованными.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Потютькова М.А. и Потютьков И.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут " ... ".

" ... " между ОАО "Сбербанк России" и Потютьковым И.В. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму " ... " руб. для финансирования затрат, связанных с реализацией строительного проекта, на срок по " ... ".

В обеспечение п. 9 договора N между ОАО "Сбербанк России" и Потютьковым И.В. заключен договор ипотеки N от " ... ", по условиям которого предметом залога является объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки " ... " кв.м., степень готовности 50%, расположенный по "адрес" в г. Кургане, кадастровый (условный) N, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - магазин продовольственных и непродовольственных товаров, площадью " ... " кв.м., расположенный по указанному выше адресу, кадастровый (условный) N.

В соответствии с определением Курганского городского суда Курганской области от " ... ", соглашением об определении доли в недвижимом имуществе от " ... ", в порядке раздела имущества супругов в собственность Потютьковой М.А. перешла 1/2 доли от объекта незавершенного строительства, назначение - нежилое, общей площадью застройки " ... " кв.м., расположенное по "адрес" в г. Кургане, Потютьковой М.А. в счет причитающейся ей доли в супружеском имуществе передано нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., расположенное на 3 этаже здания по указанному выше адресу, находящееся в ипотеке у ОАО "Сбербанк России".

Как видно из письма ОАО "Сбербанк России" от " ... ", банк выразил согласие на регистрацию права собственности Потютьковой М.А. на вышеуказанное помещение при условии сохранения обременения в пользу ОАО "Сбербанк России".

" ... " за Потютьковой М.А. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение с указанием на наличие обременения в виде ипотеки.

Оспаривая решение суда первой инстанции и в обоснование заявленных исковых требований, истец указывала на нарушение ее прав собственника и необоснованный залог принадлежащего ей имущества, а также на отсутствие ее подписи в договоре ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Потютьковой М.А. требований, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений ответчиком положений ст.ст. 339, 341, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и свидетельствующие о несогласии с вынесенным судебным актом в этой части, полностью повторяют позицию истца, изложенную в измененном исковом заявлении, проверялись судом первой инстанции, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для прекращения залога, согласно которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе, в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

С учетом анализа указанных норм действующего законодательства, с момента регистрации права собственности Потютьковой М.А. на спорный объект недвижимости, она встала на сторону залогодателя, следовательно, несет все обязанности залогодателя по договору об ипотеке.

Учитывая, что обеспеченные ипотекой обязательства не прекращены, иных обстоятельств, перечисленных в законе для прекращения залога, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения обременения. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильного применения норм материального права, в том числе ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 25.7 настоящего Федерального закона.

Регистрационная запись об ипотеке, согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", погашается, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки признаны судом необоснованными, оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеке у суда не имелось.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потютьковой М.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.