Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания А.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 февраля 2016 года гражданское дело по иску Д.А.Г. к государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Половинском районе Курганской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Д.А.Г. на решение Половинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Д.А.Г., интересы которого по

доверенности представляют Н.А.С., Ф.А.Г., к Государственному

учреждению - Отдел Пенсионного фонда РФ в Половинском районе Курганской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворить

частично.

Решение Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда РФ в

Половинском районе Курганской области N от " ... " незаконным и отменить

в части.

Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ в

Половинском районе Курганской области включить в специальный стаж Д.А.Г. периоды работы: с 15.10.1996 по 20.11.1996г., 12.05.1998г.

по 15.05.1998г., с 15.10.1998г. по 15.05.1999г., с 15.10.1999г. по 15.05.2000г., с

15.10.2000г. по 15.05.2001г., с 15.10.2001г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г. по

15.05.2002г., с 15.10.2002г. по 15.05.2003г., с 15.10.2003г. по 16.10.2003г., с

17.10.2003г. по 15.05.2004г., с 15.10.2004г. по 15.05.2005г., с 15.10.2005г. по

15.05.2006г., с 10.10.2006г. по 01.11.2006г., с 02.11.2006г. по 30.04.2007г., с

05.10.2007г. по 30.04.2008г., с 15.10.2008г. по 15.05.2009г., с 15.10.2009г. по

15.05.2010г., с 15.10.2010г. по 30.04.2011г., с 17.10.2011г. по 15.05.2012г., с

15.10.2012г. по 30.04.2013г., с 15.10.2013г. по 06.05.2014г., с 15.10.2014г. по

25.02.2015г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А.Г. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ в

Половинском районе Курганской области в пользу Д.А.Г.

расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела, пояснения истца Д.А.Г. и его представителей Н.А.С., Ф.А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Половинском районе Курганской области Г.И.Ю., Б.Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Половинском районе Курганской области (далее ГУ ОПФ РФ в Половинском районе) о назначении пенсии с 25.02.2015 и образовавшейся задолженности за период с 25.02.2015 по выплате пенсии. После изменения заявленных требований, просил решение ГУ ОПФ РФ в Половинском районе N от " ... " признать незаконным, включить в специальный стаж периоды работы с 19.09.1996 по 20.11.1996, с 12.05.1998 по 16.10.2003, с 01.08.2008 по 30.04.2011, с 17.10.2011 по 15.05.2012, с 05.10.2012 по 30.04.2013, с 17.09.2013 по 06.05.2014, с 01.10.2014 по 25.02.2015 в должности "моториста топливо-подачи" с 17.10.2003 по 01.11.2006, с 02.11.2006 по 09.07.2008 в

должности "машиниста топливо-подачи", назначить досрочную страховую пенсию с

момента обращения в ГУ ОПФ РФ в Половинском районе.

В судебном заседании истец Д.А.Г. и его представители Н.А.С., Ф.А.Г. исковые требования в измененном виде поддержали. Пояснили, что в феврале 2015 истец обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии, в чем ему решением ГУ ОПФ РФ в Половинском районе Курганской области отказано. При этом периоды работы истца с 19.09.1996 по 20.11.1996, с 12.05.1998 по 16.10.2003, с 01.08.2008 по 30.04.2011, с 17.10.2011 по 15.05.2012, с 05.10.2012 по 30.04.2013, с 17.09.2013 по 06.05.2014 с 01.10.2014 по 25.02.2015 в должности "моториста топливо-подачи", с 17.10.2003 по 01.11.2006, с 02.11.2006 по 09.07.2008 в должности "машиниста топливо-подачи" не зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как наименование должности не предусмотрено соответствующими списками. Выражая несогласие с решением ГУ ОПФ РФ в Половинском районе N от " ... ", просили признать его незаконным, включить в специальный стаж периоды работы с 19.09.1996 по 20.11.1996, с 12.05.1998 по 16.10.2003, с 01.08.2008 по 30.04.2011, с 17.10.2011 по 15.05.2012, с 05.10.2012 по 30.04.2013, с 17.09.2013 по 06.05.2014 с 01.10.2014 по 25.02.2015 в должности "моториста топливо-подачи", с 17.10.2003 по 01.11.2006, с 02.11.2006 по 09.07.2008 в должности "машиниста топливо-подачи", назначить досрочную страховую пенсию с 25.02.2015. В обоснование иска указали, что истец с 1996 работал мотористом топливоподачи, машинистом топливоподачи в котельной, принадлежащей железной дороге, котельная работала на угле, предназначена для отопления жилых домов и сооружений, принадлежащих железной дороге. При смене собственников котельной обязанности истца не менялись, он дробил и загружал уголь, в летний период времени он также продолжал выполнять работу на своем рабочем месте, котельная работала круглогодично.

Представитель ответчика ГУ ОПФ РФ в Половинском районе К.Т.А. иск не признала, пояснила, что к периодам работы истца применяется Список N 2 от 26.01.1991, наименование занимаемых истцом должностей "моторист топливо-подачи", "машинист топливо-подачи" в котором не предусмотрено.

Представители третьих лиц Администрации Сумкинского сельсовета, ООО

Половинский коммунальный сервис", филиала ОАО "РЖД" Южно-Уральской

железной дороги в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Половинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Д.А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в льготный трудовой стаж его работы вне отопительных периодов, настаивает, что и в летний период им осуществлялась та же работа, что и в отопительный период, поскольку была связана с подачей горячей воды в дома, что также предполагает круглогодичную работу котельной, и, следовательно, работу обслуживающего котельную персонала с меньшей интенсивностью по сравнению с отопительным периодом, но с той же вредностью. Считает, что факт круглогодичной работы котельной подтвержден с его стороны показаниями свидетеля О.В.Я.., справками Южно-Уральской железной дороги и Администрации Сумкинского сельсовета. Не соглашается со ссылкой суда на нормы СНиП, полагает ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно его работы вне отопительного периода. Обращает внимание, что работники бухгалтерии предприятий, в которых он был трудоустроен, производили начисления самостоятельно, он не мог повлиять на действия работников бухгалтерии по правильности проведения начислений за работу во вредных условиях труда. Полагает у суда была возможность запросить сведения по расшифровке кодов начислений оплаты труда в целях устранения сомнений о существе таких начислений.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных ГУ ОПФ РФ в Половинском районе, выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы истца. Считает верными выводы суда первой инстанции относительно температурного режима среднесуточной температуры воздуха, исходя из которой определялось начало и окончание отопительного периода. Указывает, что в специальный стаж истца судом обоснованно были зачтены периоды, подтвержденные документами о начале и окончании отопительного сезона. Считает несостоятельной ссылку истца на доказательства о работе котельной в летнее время, поскольку из пояснений свидетеля следует, что котельная работала сезонно, горячую воду подавали круглогодично до 2011, но интенсивность работы котельной в летнее время значительно отличалась от интенсивности работы в зимнее время, нагрузка на работников котельной была незначительной. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Г. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Д.А.Г. и его представители Н.А.С., Ф.А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ГУ ОПФ РФ в Половинском районе Г.И.Ю., Б.Е.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее. Пояснили, что предоставленные о круглогодичном режиме работы котельной справки не содержат оснований их выдачи, не подтверждены первичными документами, кроме того, справка Курганской дистанции гражданских сооружений от " ... " свидетельствует о данных обстоятельствах только за период с 20.11.1987 по 05.12.1997.

Представители третьих лиц Администрации Сумкинского сельсовета, ООО

Половинский коммунальный сервис", ОАО "РЖД" Южно-Уральской

железной дороги в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав истца, его представителей, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому

гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,

инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,

установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия

устанавливаются законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия определена как ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств. Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что истец Д.А.Г., " ... " года рождения, 25.02.2015 обратился в ГУ ОПФ РФ в Половинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением ГУ ОПФ РФ в Половинском районе от " ... " N истцу отказано в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ периодов работы с 19.09.1996 по 20.11.1996, с 12.05.1998 по 16.10.2003, с 01.08.2008 по 30.04.2011, с 17.10.2011 по 15.05.2012, с 05.10.2012 по 30.04.2013, с 17.09.2013 по 06.05.2014, с 01.10.2014 по 25.02.2015 в должности "моториста топливо-подачи", с 17.10.2003 по 01.11.2006, с 02.11.2006 по 09.07.2008 в должности "машиниста топливо-подачи", так как эти должности не предусмотрены Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее Список N 2).

Истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ правильность решения проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, удовлетворил требования истца о включении в стаж периодов работы, которые проходили в отопительный сезон, с учетом имеющихся сведений о начале и окончании отопительного сезона и СНиП, поскольку доказательств работы истца в соответствующих условиях и полной занятости вне данных периодов не предоставлено.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, подтверждено трудовой книжкой истца, что в оспариваемые периоды работы в котельной ст. Сумки 3-й дистанции гражданских сооружений ст. Курган Южно-Уральской железной дороги (после реорганизации в 2001 3-й дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоответвления Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги, Курганской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоответвления) с 19.09.1996 по 20.11.1996 истец работал мотористом топливо-подачи в котельной ст. Сумки временно на отопительный сезон; с 12.05.1998 по 16.10.2003 работал мотористом топливо-подачи 3 категории ст. Сумки. В период работы истца в котельной МУ "Сумкинские тепловые сети" (котельной ст. Сумки) с 01.08.2008 по 30.04.2011 он принят на работу мотористом топиливо-подачи в котельную. В периоды работы истца в котельной ООО "Половинский коммунальный сервис" (котельной ст. Сумки) с 17.10.2011 по 15.05.2012 он принят на работу мотористом топиливоподачи в котельную ст. Сумки; с 05.10.2012 по 30.04.2013 принят на работу мотористом топиливо-подачи на котельную ст. Сумки; с 17.09.2013 по 06.05.2014 принят на работу мотористом топиливо-подачи на ст. Сумки; с 01.10.2014 по 25.02.2015 принят на отопительный сезон мотористом котельной ст. Сумки. В период работы истца в Администрации Сумкинского сельсовета Половинского района Курганской области с 17.10.2003 по 01.11.2006 он принят переводом в котельную ст. Сумки машинистом топливоподачи. В период работы истца в котельной МУ "Сумкинские тепловые сети" (котельной ст. Сумки) с 02.11.2006 по 09.07.2008 он принят на должность машиниста топивоподачи (л.д. 8-21).

Для проверки условий труда на соответствие выполняемой истцом работы в оспариваемые им периоды профессиям и работам, предусмотренным Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, судом первой инстанции была назначена экспертиза характера и условий его труда.

Согласно заключению эксперта, условия труда и характер работы истца в должности моторист топливоподачи в периоды его работы с 19.09.1996 по 20.11.1996, с 12.05.1998 по 16.10.2003, совпадающие с отопительным сезоном, соответствуют профессии (с дополнительными показателями" "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы", предусмотренной разделом ХХХIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, позиция 23200000-13786. Периоды, когда котельная не осуществляла свои производственные (отопительные) функции и "машинисты (кочегары) котельной" фактически не были заняты на работах, предусмотренных Списком N 2, не включаются в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

По причине отсутствия сведений о начале и окончании отопительного периода, с учетом СНиП 23-01-99 "Строительная климатология и геофизика" по Курганской области, с учетом данных СНиП 23-01-99, эксперт указал началом отопительного сезона 15 октября, его окончанием - 15 мая. Выводы эксперта о постоянной занятости истца в соответствующих условиях в течение полного рабочего дня в отопительный период сделаны на основании данных лицевых счетов по заработной плате, согласно которым истцом выработана норма рабочего времени по производственному календарю в часах и исходя из того, "Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более не более) 0,7 МПа водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К" запрещают оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что условия и характер работы истца в период работы с 17.10.2003 по 01.11.2006, совпадающие с отопительным сезоном, в должности машинист топливоподачи соответствуют профессии (с дополнительными показателями) "машинисты (кочегары котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы", предусмотренной разделом ХХХIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, позиция 23200000-13786.

Аналогичные выводы сделаны относительно периодов работы истца в должности моториста топливоподачи в период работы с 02.11.2006 по 09.07.2008, с 01.08.2008 по 30.04.2011, за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы, и периодов работы с 17.10.2011 по 15.05.2012, с 05.10.2012 по 30.04.2013, с 17.09.2013 по 06.05.2014, с 01.10.2014 по 25.02.2015.

Указанные выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали оснований не доверять экспертному заключению.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что условия труда и характер работы истца в отопительный период соответствуют Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что свидетельскими показаниями подтверждается его работа в котельной круглогодично, не является основанием для отмены решения суда, поскольку характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно не включены периоды его работы в котельной в летний период, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сезонный характер работы котельной подтверждается экспертным заключением. Кроме того, как из пояснений истца, так и пояснений свидетеля следует, что интенсивность его работы в летний период отличалась от работы в отопительный сезон работы котельной.

Довод истца о круглогодичной работе котельной косвенно опровергается сведениями трудовой книжки, трудовых договоров, из которых следует, что в часть периодов истец принимался на работу только на период отопительного сезона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод истца о том, что работники бухгалтерии предприятий, в которых он был трудоустроен, производили начисления самостоятельно, и он не мог повлиять на их действия, поскольку доказательств недостоверности предоставленных начислений не предоставлено.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на справку Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Курганской дистанции гражданских сооружений N от " ... " и справку Администрации Сумкинского сельсовета N от " ... ", согласно которым котельная имела круглогодичный режим работы, указанные доводы также не являются основанием для отмены решения, поскольку указанные справки не содержат оснований их выдачи, ссылки на первичные документы, имеющиеся в наличии, с указанием их реквизитов. Какими-либо первичными документами факт работы котельной круглый год не подтвержден.

Справка, выдаваемая в подтверждение характера работы и других факторов, должна быть составлена на основании первичных документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы заявителя на конкретных работах или в определенных условиях труда, что при выдаче соответствующих справок не соблюдено, из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что справки выданы на основании знаний лиц, их выдавших, а не на основании первичных документов, ввиду отсутствия таковых.

Согласно п. 4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 N 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, справка Курганской дистанции гражданских сооружений отражает режим работы котельной только в период с 1987 по 1997, тогда как предметом настоящего спора указанный период не является.

Пенсия назначается с даты обращения гражданина за ее назначением, но не ранее возникновения права на нее (ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ). Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 25.02.2015.

Поскольку в соответствии с условным расчетом у истца на дату обращения за назначением пенсии отсутствовал стаж, необходимый для назначения истцу пенсии в возрасте 55 лет, оснований для признания незаконным решения ГУ ОПФ РФ в Половинском районе в части отказе в назначении Д.А.Г. досрочной страховой пенсии по старости не имелось, решение об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Половинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Д.А.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова