Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Коуровой В.Е., Голубь Е.С.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 февраля 2016 года гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Б.Петрова N 62" к Пимоненко А.В. о взыскании неустойки

по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Б.Петрова N 62" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Жилищно-строительному кооперативу "Б.Петрова N 62" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу отказать.

Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Б. Петрова N 62" на решение Курганского городского суда Курганской области от 02.11.2015 по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Б.Петрова N 62" к Пимоненко А.В. о взыскании неустойки оставить без движения.

Предложить Жилищно-строительному кооперативу "Б.Петрова N 62" в срок до 18.12.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Разъяснить Жилищно-строительному кооперативу "Б.Петрова N 62", что в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении судьи, апелляционная жалоба подлежит возврату.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Жилищно-строительного кооператива "Б.Петрова N 62" Палаткиной М.И., судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2015 года Жилищно-строительному кооперативу "Б.Петрова N 62" (далее - ЖСК "Б.Петрова N 62") отказано в удовлетворении иска к Пимоненко А.В. о взыскании неустойки.

ЖСК "Б.Петрова N 62", не согласившимся с указанным решением суда, 2 декабря 2015 года посредством почтового отправления была подана апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 4 декабря 2015 года, к которой не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЖСК "Б.Петрова N 62" просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом предоставлены в материалы дела документы, из которых следует, что заявитель не имеет возможности произвести оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Представитель истца ЖСК "Б.Петрова N 62" Палаткина М.И. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как указано выше и следует из материалов дела, к апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда от 2 ноября 2015 года, поданной ЖСК "Б.Петрова N 62", не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации содержит условия предоставления отсрочки, рассрочки по уплате налогов и сборов.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая ЖСК "Б.Петрова N 62" в удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Представленные ЖСК "Б.Петрова N 62" сведения об открытом расчетном счете в ООО КБ "Кетовский" и отсутствии на данном счете денежных средств по состоянию на 27 ноября 2015 года, не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет оплатить государственную пошлину. Из приложенных к ходатайству документов не следует, что счет организации заблокирован, отсутствует возможность поступления на него денежных средств либо у владельца счета имеется задолженность по исполнительным листам и платежным документам. Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя. Доводы представителя ЖСК "Б.Петрова N 62", приведенные в заседании суда апелляционной инстанции относительно ареста счетов кооператива, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и об оставлении апелляционной жалобы без движения по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Б.Петрова N 62" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Коурова В.Е.

Голубь Е.С.