Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Шульгиной Г.Т. к индивидуальному предпринимателю Каширину Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каширина Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шульгиной Г.Т. к ИП Каширину Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Каширина Д.В. демонтировать холодильно-компрессорное оборудование в магазине "Колбасы "Велес" - встроенное помещение магазина продовольственных товаров нежилое, площадью 84,7 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-8, расположенного по адресу "адрес"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каширина Д.В. в пользу Шульгиной Г.Т. " ... " руб. в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Каширина Д.В. по доверенности Емелиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шульгиной Г.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шульгина Г.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Каширину Д.В. о возложении обязанности демонтировать холодильно-компрессорное оборудование в магазине "Колбасы "Велес", расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что является собственником " ... " доли "адрес" в "адрес", использует жилое помещение для постоянного проживания, иного места жительства не имеет. Непосредственно под ее жилым помещением располагается встроенное нежилое помещение магазина продовольственных товаров "Колбасы "Велес", площадью 84,1 кв.м, этажность 1, номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее ответчику на праве собственности. В одном из помещений магазина размещены холодильные компрессоры, которые в нарушение Федерального закона от " ... " N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5.1. Санитарных правил "СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"" располагаются под жилым помещением истца. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от " ... " за указанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности. Просила обязать ответчика демонтировать холодильно-компрессорное оборудование во встроенном нежилом помещении магазина продовольственных товаров "Колбасы "Велес", площадью 84,1 кв.м, этажность 1, номера на поэтажном плане 1-8, расположенном по адресу: "адрес" размещенное в нарушение санитарных требований, предъявляемых к жилых помещениям, что фактически изменяет назначение принадлежащей истцу квартиры и препятствует использованию жилого помещения для постоянного проживания.

Истец Шульгина Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с 2013 года обращается к ИП Каширину Д.В. и в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с заявлениями об устранении нарушений ее прав в результате несоблюдения требований санитарного законодательства, негативно влияющих на состояние здоровья и препятствующих безопасному проживанию в квартире, в отношении ответчика принимались меры воздействия, в том числе в виде приостановления деятельности, однако нарушения до настоящего времени ответчиком не устранены.

Представитель ответчика ИП Каширина Д.В. по доверенности Емелина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что помещение, в котором размещены холодильные компрессоры, не является машинным отделением, и требования санитарных правил о недопустимости размещения машинного отделения под жилыми помещениями на данное помещение не распространяется, указала, что последние измерения показали, что допустимые нормы шума и вибрации в квартире истца при включенном оборудовании не превышены, в связи с чем просила в иске отказать.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Каширин Д.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает неверной ссылку суда на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как имеющее преюдициальное значение для гражданского дела о демонтаже оборудования. Выражает несогласие с данным постановлением, равно как и с решением судьи Курганского областного суда от " ... ", оставившим постановление без изменения, заявляет о намерении их дальнейшего обжалования. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи пришли к ошибочным выводам как о размещении в магазине ответчика машинного отделения, так и его нахождении под жилым помещением истца, поскольку техническое помещение с холодильным оборудованием расположено под ванной комнатой жилого помещения истца, относящейся в силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к помещениям вспомогательного использования. Отмечает, что согласно последним измерениям показателей уровня вибрации, шума, напряженности электромагнитных полей в квартире истца при включенном холодильном оборудовании нарушений требований санитарного законодательства не установлено. Полагает, что истцом не представлено суду доказательств ухудшения условий проживания граждан в жилом помещении, обусловленного наличием в магазине "Колбасы "Велес" холодильного оборудования. Считает, что ухудшение состояния здоровья истца с 2013 года не подтверждено доказательствами и обусловлено наличием у истца иных заболеваний. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что нахождение в магазине по адресу: "адрес" холодильного оборудования нарушает права Шульгиной Г.Т., препятствует в пользовании жилым помещением. Отмечает, что решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не обозначено какое конкретно холодильно-компрессорное оборудование подлежит демонтажу.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Каширина Д.В. Шульгина Г.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы устанавливают обязательные для соблюдения критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности. Отмечает, что установленный судом факт нарушения ответчиком требований пункта 5.1. Санитарных правил "СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"", не допускающего оборудовать машинные отделения непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями, сам по себе является доказательством нарушения ее права, не связанного с лишением владения, подлежащего защите в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ИП Каширина Д.В. по доверенности Емелина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шульгина Г.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ИП Каширин Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует, что Шульгина Г.Т. является собственником " ... " доли "адрес" в "адрес", общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... " кв.м, расположенной на " ... " этаже многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права серии N, выданное " ... ").

Собственником " ... " расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, имеющего адрес местоположения: "адрес", является ИП Каширин Д.В. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N, выданное " ... ").

Согласно техническому паспорту принадлежащее ответчику нежилое помещение состоит из следующих помещений: два торговых зала, два подсобных помещения, два санузла, тамбур. В магазине осуществляется торговля пищевыми продуктами.

При фактическом обследовании нежилого помещения специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" установлено, что нежилое помещение магазина "Колбасы "Велес" расположено на первом этаже многоквартирного дома непосредственно под квартирой N, принадлежащей истцу. При этом в нежилом помещении имеется машинное отделение, в котором размещены компрессоры холодильных витрин в количестве пяти агрегатов, расположенное под жилым помещением истца.

Разрешая спор и обязывая ответчика демонтировать холодильно-компрессорное оборудование, расположенное в машинном отделении магазина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований и прав истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О судебном решении" (в редакции от " ... "), в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " ИП Каширин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность указанного судебного акта подтверждена решением судьи Курганского областного суда от " ... ".

Приведенная статья закона предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статья 17 (части 1, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от " ... " N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статья 11 приведенного закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании статьи 39 указанного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие положений данного закона с " ... " постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N от " ... " утверждены и введены в действие Санитарные правила "СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"".

В соответствии с пунктом 5.1. данных санитарных правил в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ИП Каширин Д.В. разместил машинное отделение магазина "Колбасы "Велес" под жилыми помещениями "адрес", расположенной на втором этаже многоквартирного "адрес" в "адрес".

Согласно экспертной оценке объекта N от " ... " ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" размещение машинного отделения в магазине "Колбасы "Велес", расположенном по адресу: "адрес", не соответствует требованиям пункта 5.1. Санитарных правил "СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"".

Таким образом, судом установлен факт нарушения ИП Кашириным Д.В. указанных санитарных требований, что послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, который не подлежит доказыванию вновь в той части, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что до настоящего времени машинное отделение располагается под жилым помещением, принадлежащим истцу, мер к устранению нарушений санитарных требований и прав истца, ответчиком не принимается.

Таким образом, удовлетворение требований истца в рамках выбранного способа защиты нарушенного права закону не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу об административном правонарушении в отношении ИП Каширина Д.В., не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела, согласно приведенной выше правовой позиции основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка ответчика на отсутствие в принадлежащем ответчику нежилом помещении машинного отделения несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство установлено как образующее наличие объективной стороны административного правонарушения на основании пункта 16 Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации фреоновых холодильных установок, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от " ... " N, определяющих машинное отделение как специальное помещение для установки холодильных компрессоров или совместного размещения компрессоров, аппаратов, сосудов, насосов.

Довод апелляционной жалобы о том, что машинное отделение в здании магазина не расположено под жилым помещением, принадлежащим Шульгиной Г.Т., также является необоснованным, поскольку применительно к положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира истца как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, относится законодателем к одному из видов жилых помещений.

Ссылки ИП Каширина Д.В. на отсутствие доказательств ухудшения условий проживания в жилом помещении истца, обусловленного наличием в магазине "Колбасы "Велес" холодильно-компрессорного оборудования, так как последними измерениями показателей уровня вибрации, шума, напряженности электромагнитных полей в квартире истца при включенном холодильном оборудовании нарушений требований санитарного законодательства установлено не было, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, поскольку по своей правовой природе предусмотренные законодателем санитарные правила, утвержденные в установленном порядке, являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации, и направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не обозначено какое конкретно холодильно-компрессорное оборудование подлежит демонтажу, не может быть принят во внимание как состоятельный, поскольку при наличии к тому оснований законодатель предусматривает возможность разъяснения судебного акта в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина Д.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В. Аврамова