Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н.,

при секретаре Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2016 года гражданское дело по иску Брюхановой Т.А. к вр.и.о. начальника УМВД России по Курганской области Смирнову А.В. о возмещении морального вреда, компенсации в связи с утратой трудоспособности и расходов на лечение

по частной жалобе Брюхановой Т.А. на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 2 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Брюхановой Т.А. к вр.и.о. начальника УМВД России по Курганской области Смирнову А.В. о возмещении морального вреда, компенсации в связи с утратой трудоспособности и расходов на лечение, возвратить Брюхановой Т.А. для обращения в Курганский городской суд Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 35, по месту нахождения ответчика.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Брюханова Т.А. обратилась в суд с иском к вр.и.о. начальника УМВД России по Курганской области Смирнову А.В. о возмещении морального вреда, компенсации в связи с утратой трудоспособности и расходов на лечение.

В обоснование иска указала, что работала в должности " ... " СО при ОВД по г. Шадринску Курганской обл., " ... " уволена с занимаемой должности в связи с болезнью. Заключением ВВК установлено, что имеющиеся у нее заболевания получены в период военной службы и она признана негодной к военной службе. Полагала, что в соответствии с Федеральным законом "О полиции" она имеет право на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 указанного закона. При обращении в " ... " в ОМВД России по г. Шадринску с заявлением о выплате компенсации в связи с увольнением по болезни ответа ею не получено, обратившись в " ... " с аналогичной просьбой в УМВД России по Курганской области ею получен ответ о том, что указанная выше норма на нее не распространяется. Указала также, что в результате заболевания и отсутствия специалистов в поликлиниках г. Шадринска и г. Кургана, она вынуждена была получать платную медицинскую помощь. На получение платных медицинских услуг, проезд к месту лечения, приобретение лекарственных средств ею затрачено " ... " руб. 90 коп. Просила взыскать с УМВД России по Курганской области единовременное пособие в размере " ... " руб., расходы на лечение в размере " ... " руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Брюханова Т.А. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ч.ч. 2, 5, 6.1, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не учтены указанные нормы, а также не учтено ее состояние здоровья.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, исковые требования Брюхановой Т.А. о взыскании компенсации в связи с утратой трудоспособности предъявлены к УМВД России по Курганской области.

Возвращая Брюхановой Т.А. настоящее исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Шадринскому районному суду Курганской области, поскольку в данном случае территориальная подсудность спора должна определяться в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме предоставления денежной компенсации в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом, в силу ч. 10 указанной нормы, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, которые, в свою очередь, являются производными от требований о взыскании компенсации в связи с утратой трудоспособности по причине наличия заболевания, полученного ею в период прохождения службы в следственном отделе при ОВД по г. Шадринску Курганской области.

Таким образом, вывод суда о возврате Брюхановой Т.А. искового заявления со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ является ошибочным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 2 декабря 2015 года отменить, направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления Брюхановой Т.А. по существу.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.