Постановление Курганского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 4А-43/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу Ш.В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 4 сентября 2015 г., решение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 24 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 4 сентября 2015 г.

Ш.В.Е., родившийся " ... " в "адрес".

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... "

Решением судьи "адрес" от " ... " постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, Ш.В.Е. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что " ... " в " ... " на "адрес", около "адрес" Ш.В.Е. управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами от " ... " об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от " ... " в котором Ш.В.Е. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, рапортом инспектора специализированной роты ДПС О.Н.П., показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Ш.В.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно пунктам 4, 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения в присутствии двух понятых.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Ш.В.Е. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Нарушений процедуры освидетельствования Ш.В.Е. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренной Правилами, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии во вводной части решения суда даты обжалуемого постановления, сведений о представителе Ш.В.Е., о неполном изложении его позиции в описательной части решения суда несостоятельны, поскольку решение судьи районного суда подробно мотивировано, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Необоснованны доводы Ш.В.Е. о том, что судьей районного суда не дана оценка видеозаписи, ситуационному плану, искажено содержание рапорта сотрудника ГИБДД, а также не дана оценка его доводам, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание в жалобе на положения Федерального закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" несостоятельно, поскольку документ утратил силу с 1 марта 2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3 "О полиции".

Довод жалобы о том, что ключей от автомобиля у Ш.В.Е. не было, поэтому он не мог им управлять являлся предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнут, поскольку не нашел своего подтверждения.

Ссылка о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Ходатайство Ш.В.Е. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованны. Оценка правомерности выводов дана в решении судьи районного суда.

Довод жалобы Ш.В.Е. о недопустимости ухудшения его положения принятием обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 4 сентября 2015 г. является необоснованным, поскольку положения КоАП РФ допускают назначение более строгого наказания после возвращения дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Вид и размер наказания Ш.В.Е. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 4 сентября 2015 г., решение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 24 сентября 2015 г. в отношении Ш.В.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

24 февраля 2016 г.