Постановление Курганского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 4А-68/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу Б.Э.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 23 ноября 2015 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 28 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 23 ноября 2015 г.

Б.Э.В., родившийся " ... " в "адрес" "адрес"

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... "

Решением судьи Шатровского района Курганской области от 28 декабря 2015 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, Б.Э.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, указывая на недоказанность его участия в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что " ... " в " ... " около "адрес" в "адрес" Б.Э.В. управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационных знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами от " ... " об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от " ... ", рапортом инспектора ДПС Х.А.Н., показаниями свидетелей.

Каких-либо замечаний в процессуальных документах Б.Э.В. не указал, не заявлял о недостоверности внесенных в них сведений.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Б.Э.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно пунктам 4, 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения в присутствии двух понятых.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Б.Э.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Довод Б.Э.В. о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушен.

Довод жалобы о том, что выводы о виновности лица в совершении правонарушения основаны только на протоколах, составленных сотрудниками полиции, которые не согласуются с другими доказательствами, опровергается материалами дела. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела и судья районного суда при проверке доводов жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе видеозапись и показания свидетелей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалы дела видеозаписи видно как сотрудники ГИБДД преследовали автомобиль " ... "

Ходатайство Б.Э.В. о вызовесвидетеля Н.С. рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованны.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вид и размер наказания Б.Э.В. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного и его материального положения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 23 ноября 2015 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 28 декабря 2015 г. в отношении Б.Э.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

24 февраля 2016 г.