Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2016 г. по делу N 22-108/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева П.Г.,

судей Севастьянова А.А., Щетникова С.П. ,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного Широкова Д.В.,

защитника Тимофеева А.Н.,

адвоката Никифорова Э.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Широкова Д.В., защитника Тимофеева А.Н. и адвоката Данилова В.Г. в интересах осужденного Широкова Д.В. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года, которым,

Широков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый: 1) 28 ноября 2007 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 6000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) 18 марта 2009 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 26.04.2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 ноября 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10 мая 2015 года по 19 ноября 2015 года.

Мера пресечения в отношении Широкова Д.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление осужденного Широкова Д.В., защитника Тимофеева А.Н., адвоката Никифорова Э.Г., просивших приговор отменить по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Якушевича А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Широков Д.В. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Широковым Д.В. и ФИО1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 22 февраля 2015 года в городе "данные изъяты" в отношении ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Широков Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Тимофеев А.Н. в интересах осужденного Широкова Д.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевший ФИО2 в ходе судебного разбирательства прямо указал, что ранее он Широкова Д.В. оговорил ввиду давления сотрудников полиции. Доводы суда в приговоре о правдивости первоначальных показаний ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как они ничем не подтверждаются. Нет доказательств тому, что потерпевший ФИО2 и обвиняемый Широков Д.В. находились в одной камере, либо тот как-то влиял на потерпевшего после того, как ФИО2 был арестован. Выводы суда о том, будто бы свидетель ФИО3 подтвердила, что именно Широков Д.В. и ФИО1 похитили телевизор и телефон не соответствует действительности, поскольку она в своих показаниях говорила, что не видела, кто уносил телевизор. Кроме того, этот свидетель в суде пояснила, что документы на телевизор полиции отдавал сам ФИО2 22 февраля 2015 года, достав их из коробки во время осмотра квартиры. Также ФИО3 суду показала, что в тот день она ночевала у ФИО2 и ушла на следующий день в 10 часов, до ее ухода телевизор в квартиру никто не приносил, что опровергает показания ФИО2. ФИО3 суду показала, что Широкова Д.В. ранее не видела, впервые увидела его на очной ставке, а парень, который просил сделать телевизор погромче, в отличие от Широкова Д.В., не картавил.

По поводу оглашенных показаний свидетеля ФИО4, который в ходе допроса указывал, что Широков находился в квартире ФИО2, также просит отнестись критически, поскольку из оглашенной очной ставки между Широковым и ФИО4, последний показал, что Широкова он оговорил по просьбе своего друга ФИО2. Широков, находясь под стражей, никак не мог повлиять на изменение показаний ФИО4.

Просит не учитывать доводы суда о том, что именно Широковым было нанесено не менее 4 ударов стеклянным предметом в область головы ФИО2, поскольку экспертом было указано, что удар наносился тупым предметом. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе очной ставке, последний пояснил, что видел шишку на голове потерпевшего еще днем в 14 часов. Из показаний потерпевшего ФИО2, которые он также давал в ходе очной ставки, следует, что удары он получил во время драки около магазина "данные изъяты".

Также это подтверждает свидетель ФИО3, которая показала, что до этих событий днем она перевязывала руку ФИО2.

Показания сотрудников ОВО ФИО5 следовало признать недопустимыми доказательствами, т.к. они появились в деле через длительное время. Никто из свидетелей не говорил, что те приходили к ФИО2 в 17 часов 10 минут. ФИО5 и не могли придти и проверять находящегося под административным надзором ФИО2, т.к. тому не были наложены ограничения по времени нахождения дома. Кроме того, свидетель ФИО6 говорит, что видел в квартире некоего ФИО7, т.е. лицо, по делу вообще не проходящее.

Суд необоснованно сделал вывод о похищении телефона и телевизора, поскольку спальная комната и ванная в квартире не осматривались, детализацию соединений по телефонному номеру следствие не изучало.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10 лишь по тем основаниям, что они являются родственниками. Нет ни одного доказательства присутствия Широкова Д.В. в квартире потерпевшего ФИО2, кроме первоначальных показаний самого потерпевшего, который в зале суда сказал, что оговорил Широкова Д.В ... Свидетель ФИО11 же в суде утверждал, что видел ФИО2 заходящим в подъезд вечером в день происшествия с объемным пакетом в руке.

Суд без каких-либо доказательств сделал вывод о наличии сговора между Широковым и ФИО1 и вообще о наличии грабежа, т.к. даже по показаниям потерпевшего содеянное могло квалифицироваться, только как самоуправство.

Таким образом, у Широкова по делу имеются алиби и отсутствуют доказательства причастности его к совершению грабежа.

Кроме того, защитник отмечает, что его выступление в прениях не полно отражено в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны лишь на сомнительных и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Широков Д.В. в ходе расследования показал, что 22 февраля 2015 года его в квартире ФИО2 не было, что подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, также это подтверждал осужденный ФИО1. Потерпевший ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия отказался от первоначальных показаний, мотивируя это тем, что оговорил Широкова Д.В., так как был на него зол из-за возникшей ранее между ними конфликта. Также считает, что суд ошибочно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку именно они подтверждают не причастность Широкова Д.В. к преступлению и именно с ними он находился вместе. Кроме этого указывает, что не представлено ни одного доказательства того, что Широков Д.В. имел умысел на совершение преступления, а суд первой инстанции постановилобвинительный приговор лишь на ложном доносе потерпевшего ФИО2. Просит приговор суда отменить и оправдать Широкова Д.В..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Широков Д.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным, необоснованным. Приводит доводы, отраженные и в апелляционной жалобе защитника Тимофеева. Указывает, что предварительное следствие велось с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением его права на защиту. Это выражалось в ограничении и не в полном ознакомлении его, адвоката и защитника с материалами уголовного дела, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайства защиты о допросе осужденного по этому делу ФИО1, запросе сведений из ФКУ "данные изъяты". Потерпевший ФИО2 в ходе очной ставки и в суде признал и подтвердил, что оговорил его, что давал показания против него под давлением, так как ему угрожали сотрудники правоохранительных органов увеличением срока лишения свободы по его уголовному делу, поскольку в то время он сам находился под следствием. Указывает, что данный факт подтверждается записью с камер видеонаблюдения в ИВС "данные изъяты" от 10.06.2015 года. ФИО2 имел повод его оговорить, т.к. они находились в местах лишения свободы, где потерпевший отбывал наказание "данные изъяты" и отношение к нему было соответствующее. В настоящее время ФИО2 опять привлечен к ответственности за "данные изъяты".

Также его непричастность к преступлению указывают свидетели по делу, которые подтвердили, что 22 февраля 2015 года он отсутствовал в квартире потерпевшего. Также его алиби подтверждают свидетели ФИО8 и ФИО9, которые показали, что он находился у них в гостях. Его отсутствие в квартире потерпевшего подтверждается отсутствием в квартире его отпечатки пальцев и потожировых следов, что подтверждается заключением экспертизы. Также указывает, что на телевизоре и телефоне его отпечатков пальцев обнаружено не было, что очередной раз доказывает его непричастность к совершенному преступлению. По поводу объявления его в розыск пояснил, что он не скрывался от органов следствия, а последние не являлись к нему и ими не посылались повести по адресу его жительства. Просит приговор суда отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Широкова Д.В. является законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом после тщательного исследования всех относящихся к делу доказательств - показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами которые являются допустимыми. Содержание этих доказательств подробно приведено в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Никаких убедительных обоснований относительно мотивов, по которым потерпевший ФИО2 мог бы оговорить осужденного в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции ни из материалов дела, ни из жалобы, не усматривает. Напротив, причину изменения показаний потерпевшим и свидетелями в пользу Широкова Д.В. суд первой инстанции исследовал и дал этому факту надлежащую оценку.

Показаниями ФИО2 Широков Д.В. изобличен в совершении открытого хищения его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При судебно-медицинском исследовании потерпевшего его пояснения о примененном осужденным насилии нашли свое подтверждение. Как видно из заключения эксперта у него на голове обнаружена не шишка, как утверждается в жалобе, а ушибленная рана.

Также в приговоре отражены показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Учитывая, что данные лица являются родственниками осужденного, суд правильно отнесся к их утверждениям критически.

Показания свидетеля ФИО11 правильно оценены судом, т.к. никаких оправдывающих Широкова Д.В. сведений они не содержат.

У судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО6, который непосредственно видел Широкова Д.В. в квартире потерпевшего, свидетеля ФИО3, ФИО4, утверждавших в ходе предварительного расследования о присутствии осужденного на месте преступления.

Тот же потерпевший ФИО2 сразу после ограбления рассказал об обстоятельствах его совершения ФИО1 и Широковым сотрудникам полиции.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия и находит их несостоятельными.

Осмотр места происшествия был произведен после сообщения ФИО2 о совершенном преступлении. Полученные сведения были изложены в протоколе и их соответствие действительности не вызывает сомнений. Право Широкова Д.В. на защиту не было нарушено, т.к. он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела по судебному решению. В дальнейшем ему не чинилось никаких препятствий для использования своих процессуальных прав во время судебного разбирательства.

Все заявляемые стороной защиты ходатайства были в установленном порядке рассмотрены судом, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд дал правильную квалификацию содеянному Широковым Д.В. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Судом оценены сведения о личности осужденного, обоснованно признано наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления при опасном рецидиве.

С учетом установленных сведений о совершенном преступлении и личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достичь целей наказания только путем назначения реального лишения свободы.

Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено Широкову Д.В. правильно, с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года в отношении Широкова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи