Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2016 г. по делу N 22-124/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе:

председательствующего- судьи Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Степановой Э.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Дмитриева Ю.Д., участие которого обеспечено посредством видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Трифонова Г.Г.,

потерпевшего ФИО 4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дмитриева Ю.Д. и защитника-адвоката Трифонова Г.Г., апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года, которым

Дмитриев Ю.Д.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

1) приговором суда от 4 октября 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов;

2) приговором суда от 10 декабря 2012 года по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст. 162, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

3) приговором суда от 29 апреля 2013 года по ч.2 ст.321 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освободившийся по отбытии наказания 5 июня 2015 года,

осужден:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного

хищения имущества ФИО 1) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по

факту тайного хищения имущества ФИО 2) к 1 (одному)

году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по

факту тайного хищения имущества ФИО 3) к 1 (одному)

году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к

1 (одному ) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Дмитриева Ю.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Дмитриеву Ю.Д. исчислен с 19 ноября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20 июля 2015 года по 18 ноября 2015 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и взыскан имущественный ущерб с Дмитриева Ю.Д. в пользу: ФИО 1 в размере 1000 (одна тысяча) рублей, ФИО 2 -6000 (шесть тысяч) рублей, ФИО 3 7165 (семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление прокурора Гавриловой М.А., осужденного Дмитриева Ю.Д., защитника - адвоката Трифонова Г.Г., потерпевшего ФИО 4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дмитриев Ю.Д. признан виновным в совершении ряда тайных хищений имущества и уклонении от административного надзора.

Кражи им совершены в период с 8 июля 2015 года по 13 июля 2015 года в "адрес"; в период с 9 июня 2015 года до 20 июля 2015 года не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, на учет в отдел полиции N "данные изъяты" не встал, тем самым уклонился от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Дмитриев Ю.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что по делу имеется явка с повинной, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном раскаивается, обязуется не нарушать законы и трудоустроиться. Просит изменить приговор, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

- адвокат Трифонов Г.Г. приводит доводы о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что Дмитриев Ю.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по факту хищения имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО 3, признал частично и показал, что денежные средства в сумме 3 300 руб. он не похищал. Обвинение, по мнению адвоката, построено исключительно на показаниях потерпевшего ФИО 3 и не подтверждено совокупностью доказательств. Таким образом, по его мнению, показания ФИО 3, неподтвержденные иными доказательствами, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в части относимости и допустимости. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства у ФИО 3 не выяснено, является ли для него хищение имущества, без учета хищения денежных средств, значительным имущественным ущербом. Полагает, что действия Дмитриева Ю.Д. по данному эпизоду необходимо переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Также адвокат указывает, что каких-либо доказательств возникновения у Дмитриева Ю.Д. умысла на хищение чужого имущества до выполнения объективной стороны преступления, то есть до проникновения в комнату своего дедушки, органами предварительного следствия не добыто, доводы осужденного Дмитриева Ю.Д. ничем не опровергнуты. Таким образом, по его мнению, действия Дмитриева Ю.Д. в части хищения денежных средств, принадлежащих ФИО 4, необходимо переквалифицировать с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дмитриева Ю.Д. в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 3) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО 4) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание и применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Алексеев Е.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона по эпизоду хищения денежных средств у ФИО 4, поскольку последний разрешилпроживать в своей квартире внуку Дмитриеву Ю.Д. и последний проживал в ней на законных основаниях. Потерпевший каких-либо письменных документов, ограничивающих права Дмитриева Ю.Д. на проживание в квартире, суду не представил. При таких обстоятельствах, по его мнению, действия Дмитриева Ю.Д. не образуют состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Гаврилова М.А. поддержала доводы представления; но возражала против довода жалоб в части исключения из обвинения хищения денежных средств в размере 3300 рублей по эпизоду хищения имущества и денежных средств у Гусарова О.И. и переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- осужденный Дмитриев Ю.Д. и адвокат Трифонов Г.Г. поддержали доводы жалоб и не возражали против изменения приговора по доводам апелляционного представления;

- потерпевший ФИО 4 не возражал против доводов жалоб и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о совершении осужденным тайных хищений имущества ФИО 3 , ФИО 2 и ФИО 1, а также уклонения от административного надзора основаны на имеющихся и приведенных в приговоре доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дмитриев Ю.Д. осужден обоснованно и его вина в совершенных преступлениях установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно признательными показаниями Дмитриева Ю.Д., показаниями потерпевших ФИО 3 , ФИО 1, ФИО 2, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими подробно приведенными в приговоре суда письменными документами дела, а также явками с повинной осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно признал виновным Дмитриева Ю.Д. в кражах имущества ФИО 3 , ФИО 2 и ФИО 1 в указанные в приговоре даты и в уклонении от административного надзора. Все собранные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку и суждения суда о доказанности вины в преступлениях в приговоре подробно приведены и мотивированы достаточно полно. Относиться с сомнением к показаниям потерпевших, свидетелей, письменным и иным документам дела оснований нет.

Правовая оценка преступным действиям Дмитриева Ю.Д. по данным эпизодам дана правильная, а оснований для исключения из обвинения хищения денежных средств у ФИО 3 и переквалификации действий осужденного по данному эпизоду с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем указывается в жалобах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по эпизоду хищения денежных средств у ФИО 3 , судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не имеется оснований полагать, что последний давал неправдивые показания в части пропажи у него денежных средств.

Доказательства наличия вины по данным эпизодам в действиях виновного налицо. Письменные документы дела, в том числе и протоколы явки с повинной осужденного и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре суда и перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждают показания потерпевших о совершении в отношении них преступлений и именно осужденным, а не иными лицами.

Судебная коллегия считает, что сомневаться в правдивости и объективности показаний, указанных выше лиц, достоверности письменных документов дела, оснований нет. Показания потерпевших и свидетелей подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными документами дела и вещественными доказательствами. Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании проверены и им дана правильная объективная оценка. Собранные по делу доказательства являются бесспорными, достоверными, относимыми и допустимыми.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в жалобах и представлении прокурора о неправильной квалификации действий Дмитриева Ю.Д. по факту хищения денежных средств у Дмитриева П.Д., поскольку в действиях Дмитриева Ю.Д. отсутствует квалифицирующий признак "незаконного проникновения в жилище", в связи с тем, что потерпевший ФИО 4 разрешилДмитриеву Ю.Д., который является его внуком, проживать в своей квартире.

При этом судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что проникновение в комнату, находящуюся в квартире, которая была закрыта на замок, без разрешения собственника квартиры образует указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, правовая оценка действиям Дмитриева Ю.Д. по данному эпизоду, совершенного преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана неверно и его действия подлежат переквалификации на ч.1. ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному, судебная коллегия считает наказание, назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иных обстоятельств, подробно перечисленных в приговоре суда, в том числе смягчающего наказание обстоятельства в виде явок с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и назначения Дмитриеву Ю.Д. наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, или в виде условного осуждения - оснований нет.

Однако с учетом изменения квалификации действий осужденного по эпизоду в отношении ФИО 4 наказание подлежит смягчению, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений. При этом при назначении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает, что все преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а поэтому назначает наказание с применением части 2 статьи 69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены верно.

Судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора суда, не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года в отношении Дмитриева Ю.Д. изменить:

- переквалифицировать действия с пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного ) года лишения свободы,

- назначить Дмитриеву Ю.Д. на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 1 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 (два) года 06 ( шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи