Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2016 г. по делу N 22-154/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Степановой Э.А. и Ленковского С.В.

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.А.

при секретаре Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Павлова С.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2015 года, которым

Толстов Ю.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по п."б" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания Толстову Ю.С. исчислен с 11 декабря 2015 года с зачетом времени содержания его под стражей с 12 ноября 2015 года до 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., выступления защитника - адвоката Сорокина В.А. об изменении приговора суда по доводам представления, мнение прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, Судебная коллегия

установила:

Толстов Ю.С. осужден за умышленное причинение ФИО1, находящейся заведомо для виновного в беспомощном состоянии, тяжкого вреда здоровью.

Суд признал доказанным, что около 14 часов 21 июня 2015 года Толстов Ю.С., находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся ввиду "данные изъяты" возраста и состояния здоровья в беспомощном состоянии, ударом руки в область спины повалил ее на пол и нанес не менее двух ударов ногой в область нижних конечностей, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения - травму левой нижней конечности в виде закрытого перелома шейки левого бедра со смещением отломков, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, а также травму левой верхней конечности в виде закрытого перелома лучевой кости на уровне нижней трети, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании Толстов Ю.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Павлов С.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Толстова Ю.С. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при назначении наказания, указывает, что исследованными в суде доказательствами умысел Толстова Ю.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не установлен, указанные последствия наступили вследствие неосторожных действий осужденного. Ссылается на то, что Толстов Ю.С. толкнул ФИО1 в спину, в результате чего последняя упала и почувствовала сильную боль в районе левого бедра, согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате закрытого перелома шейки левого бедра. Отмечает, что экспертом при определении причинно-следственной связи между действиями Толстова Ю.С. и наступившими последствиями указано на наличие возрастных изменений в строении костной ткани потерпевшей и падение потерпевшей на пол, непосредственно сами удары, нанесенные Толстовым Ю.С., тяжкий вред здоровью не повлекли. Просит изменить приговор, квалифицировав действия Толстова Ю.С. по ч.1 ст.118 УК РФ и назначив наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с зачетом срока содержания его под стражей с 12 ноября 2015 года.

Обсудив доводы апелляционного представления с изучением материалов уголовного дела, Судебная коллегия оснований для изменения приговора суда не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда о виновности Толстова Ю.С. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения, подробно приведенных в приговоре.

Толстов Ю.С. как в ходе предварительного, так и судебного следствия факт причинения потерпевшей его действиями тяжкого вреда здоровью не оспаривал, утверждая при этом, что в ходе скандала он ударил рукой по спине ФИО1, в результате чего ФИО1 упала на пол, а затем нанес ей два удара ногой в область левой ноги.

Причинение тяжкого вреда здоровью действиями именно Толстова Ю.С. находит свое подтверждение и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, в которой Толстов Ю.С. сообщил о нанесении ФИО1 руками и ногами трех ударов; показаниями потерпевшей ФИО1 о нанесении Толстовым Ю.С. ей удара рукой в область спины, от которого она упала на деревянный пол, а затем - двух ударов ногой в область левого бедра; показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, которым ФИО1 сообщила об избиении Толстовым Ю.С. путем нанесения ей ударов.

В соответствии с экспертным заключением от 17 июля 2015 года N214 ФИО1 получила травму левой верхней конечности в виде закрытого перелома лучевой кости на уровне нижней трети, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, а также травму левой нижней конечности в виде закрытого перелома шейки левого бедра со смещением отломков, расценивающуюся как причинившая тяжкий вред здоровью; описанные переломы образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета, предметов.

В целях определения более конкретного механизма образования переломов в ходе предварительного следствия назначены и проведены дополнительные экспертизы, по результатам которых эксперт подтвердил образование переломов от двух травматических воздействий; указал, что разгибательный перелом лучевой кости обычно образуется при падении на вытянутую руку, в связи с чем возможность его образования при падении на вытянутую руку не исключается; кроме того, поскольку из обстоятельств дела известно, что ФИО1 после толчка в спину упала на деревянный пол, предположил, что закрытый перелом шейки бедра со смещением отломков мог образоваться при некоординированном падении на плоскости (заключения эксперта N223 от 27.08.2015 и N310 от 14.09.2015).

Оспаривая умышленный характер действий Толстова Ю.С., прокурор ссылается на то, что телесное повреждение в виде перелома шейки бедра получено потерпевшей в результате падения на пол.

Однако экспертным путем установлено образование телесных повреждений, обнаруженных на ФИО1, от двух травматических воздействий, а вывод эксперта о возможности образования перелома шейки бедра от падения носит предположительный характер, не исключая получение его потерпевшей и в результате нанесенных Толстовым Ю.С. ударов.

С учетом того, что заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и не является единственным средством доказывания обстоятельств, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшего, а исследованные судом доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, законного представителя свидетельствуют о том, что Толстов Ю.С. после того, как повалил потерпевшую на пол, нанес ей два удара ногой в область левого бедра, Судебная коллегия квалификацию преступных действий осужденного по п."б" ч.2 ст.111 УК РФ находит правильной. Характер телесного повреждения, нанесение двух ударов ногой указывают на то, что Толстов Ю.С. действовал умышленно, целенаправленно, с целью причинения своей ФИО1 тяжкого вреда здоровью на почве личной неприязни к ней.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, в том числе для квалификации действий виновного по ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется.

Наличие квалифицирующего признака преступления "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" судом установлено правильно с учетом возраста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее состояния здоровья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания судом учтены все имеющие значение для решения этих вопросов обстоятельства. Вывод суда о необходимости исправления Толстова Ю.С. в условиях изоляции от общества обусловлен характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств - совершения преступления в состоянии опьянения, а также данными о его личности, в связи с чем Судебная коллегия признает его справедливым.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда. Из описательно-мотивировочной части приговора из страницы 5 подлежит исключению абзац шестой в части согласия подсудимого Толстова Ю.С. и его защитника Сорокина В.А. с квалификацией действий виновного по п."б" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку указанное суждение не соответствует протоколу судебного заседания, подсудимый Толстов Ю.С. своего согласия с квалификацией его действий не высказывал, а защитник просил квалифицировать действия подсудимого по ст.118 УК РФ.

Ввиду отсутствия довода апелляционного представления Судебная коллегия лишена возможности корректировать приговор в сторону ухудшения в части зачтенного судом срока содержания Толстова Ю.С. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2015 года в отношении Толстова Ю.С. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из страницы 5 абзац шестой в части согласия подсудимого Толстова Ю.С. и его защитника Сорокина В.А. с квалификацией действий по п."б" ч.2 ст.111 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: