Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 января 2016 г. по делу N 33-171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Донцовой В.В. к Мордвиновой М.Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Донцовой В.В. - Иванова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового требования Донцовой В.В. к Мордвиновой М.Г. о взыскании суммы двойного задатка в размере ... руб..

Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество Мордвиновой М.Г. на сумму ... руб., принятую определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Донцова В.В. обратилась в суд с иском к Мордвиновой М.Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мордвиновой М.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" В соответствии с п. 2 указанного договора основной договор должен был быть заключен не позднее 28 августа 2014 года. В обеспечение заключения основного договора Мордвинова М.Г. получила от нее в качестве задатка ... руб., однако никаких действий по заключению основного договора ответчиком произведено не было.

Истец Донцова В.В. в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя Иванова П.А., который требование поддержал в по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Мордвинова М.Г. исковое требование не признала ввиду необоснованности.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, СНТ " ... ", Мазуров Г.И. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Донцовой В.В. - Ивановым П.А. по мотиву неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Мордвиновой М.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2014 года между МордвиновойМ.Г. (продавцом) и Донцовой В.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего продавцу земельного участка (с деревянным домом) N общей площадью 300 кв.м., расположенного в "адрес" (п.1). Стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи не позднее 28 августа 2014 года; стоимость земельного участка определена в размере ... руб., являющейся окончательной и не подлежащей изменению. В доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель выдал продавцу на основании ст.ст. 380, 381 ГК РФ в качестве задатка ... руб. в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей. Оставшуюся сумму ... руб. покупатель обязался оплатить в момент подписания основного договора купли-продажи (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства совершения ответчиком виновных действий, в результате которых не была совершена сделка купли-продажи земельного участка, так как договор не состоялся по причине отказа покупателя Донцовой В.В. от приобретения указанного земельного участка.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, автор жалобы ссылается на то, что в силу незаключенности между сторонами основного договора, в рассматриваемой правовой ситуации не возникло обязательства, обеспечиваемого задатком, следовательно, переданные истцом по предварительному договору денежные средства являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату независимо от того, в силу каких обстоятельств не был заключен основной договор.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из вышеперечисленных положений ГК РФ, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем деле обеспечивалось обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи земельного участка с домом на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка с домом, в зачет которого и должна была поступить вносимая сумма задатка.

При этом при заключении договора были соблюдены условия предусмотренные пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из вышеприведенных положений предварительного договора усматривается, что стороны определили, что денежная сумма в размере ... руб., указанная в пункте п.2, является задатком и влечет за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные нормами ст. ст. 380, 381 ГК РФ.

В связи с изложенным приведенный в жалобе довод относительно иной правовой природы указанных денежных средств основан на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлен на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не может служить поводом к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Донцовой В.В. - Иванова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.Е. Спиридонов

Е.Д. Смирнова