Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 января 2016 г. по делу N 33-201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Чебоксары к Лукину Н.А., Лукиной Л.Н., Лукиной Е.Н., Лукиной М.Н., Лукину А.Н. о выселении в связи со сносом дома, поступившее по апелляционной жалобе Лукина Н.А., Лукиной Л.Н., Лукиной Е.Н., Лукиной М.Н., представителя Лукина А.Н. Лукиной Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

выселить Лукина Н.А., Лукину Л.Н., Лукину Е.Н., Лукину М.Н., Лукина А.Н. из квартиры "адрес" в предоставленную трехкомнатную квартиру "адрес".

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Лукину Н.А., Лукиной Л.Н., Лукиной Е.Н., Лукиной М.Н., Лукину А.Н. о выселении из квартиры "адрес" в предоставленную трехкомнатную квартиру "адрес" в связи со сносом дома "адрес".

Требования мотивированы тем, что дом "адрес" относится к муниципальному жилому фонду и в настоящее время признан аварийным и подлежащим сносу. Семье Лукиных на состав семьи 5 человек была выделена для переселения квартира "адрес" общей площадью " ... " кв.м. Ответчики в предоставленную квартиру вселяться отказались, ничем не мотивируя свой отказ. Между тем, предоставленная квартира "адрес" соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, является благоустроенным жилым помещением, площадью более ранее занимаемого жилого помещения, в связи с чем ответчики подлежат выселению из подлежащего сносу дома.

В судебном заседании представитель администрации г. Чебоксары Павлова А.Н. уточненный иск поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что дом "адрес" состоял из 2 квартир, половина дома, где расположена квартира N " ... ", снесена. Указанный дом в 2011 году признан непригодным для проживания.

Представитель администрации Калининского района г. Чебоксары Иванова Н.М. уточненный иск поддержала по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчики Лукин Н.А., Лукина М.Н., Лукина Е.Н., Лукина Л.Н., ее представитель Семенова Е.О. уточненные исковые требования не признали.

Ответчик Лукин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Лукиным Н.А., Лукиной Л.Н., Лукиной Е.Н., Лукиной М.Н., представителем Лукина А.Н. Лукиной Л.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что дом "адрес" нельзя отнести к аварийному и семья Лукиных не подлежит выселению, поскольку постановление администрации г. Чебоксары N " ... " от 16 мая 2013 года "Об оформлении договором передачи жилых помещений в собственность граждан бесплатно", постановление администрации г. Чебоксары от 06 декабря 2012 года N " ... " "О заключении договора социального найма с семьей Лукиных", договор социального найма от 09 февраля 2013 года являются действующими. Также указывается, что с момента издания распоряжения администрации г. Чебоксары от 02 августа 2011 года N " ... " о признании дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации прошло 4 года 8 месяцев и на протяжении этого время жизни и здоровью жителям этого дома ничего не угрожало. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы и отложении рассмотрения дела для предоставления нового заключения межведомственной комиссии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Лукиной Л.Н., Лукиной М.Н., Лукиной Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя администрации г. Чебоксары Павловой А.Н., заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья Лукина А.Н., состоящая из пяти человек: он, " ... " - Лукина Л.Н., " ... " - ЛукинаМ.Н., Лукина Е.Н. и " ... " Лукин А.Н. зарегистрированы и проживают в квартире N " ... " жилой площадью " ... " кв. м., расположенной в доме "адрес", которую занимают на условиях социального найма, при этом в указанной квартире имеются кухня площадью " ... " кв.м., три комнаты площадью " ... " кв.м., " ... " кв., " ... " кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года жилой дом "адрес", в котором проживают вышеуказанные лица, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Заключение межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано.

Указанный дом внесен в перечень аварийных многоквартирных домов республиканской программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 годы, утв. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 N " ... ".

В соответствии с постановлением администрации Калининского района г. Чебоксары N " ... " от 10 апреля 2015 года "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма семье Лукина Н.А. в составе: Лукиной Л.Н., Лукиной М.Н., Лукиной Е.Н. и Лукина А.Н. в связи со сносом аварийного жилого дома "адрес"" предоставлена трехкомнатная квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м. в доме "адрес".

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Лукина Н.А., Лукиной Л.Н., Лукиной М.Н., Лукиной Е.Н., Лукина А.Н. к администрации г.Чебоксары о признании приватизации состоявшейся, признании права общей долевой собственности (по " ... " доле) на квартиру "адрес" за Лукиным Н.А., Лукиной Л.Н., Лукиной М.Н., Лукине Е.Н., Лукиным А.Н. отказано. Этим же решением договор передачи N " ... " от 27 июня 2013 года на квартиру "адрес", заключенный между администрацией г.Чебоксары и Лукиным Н.А., Лукиной Л.Н., Лукиной М.Н., Лукиной Е.Н., Лукиным А.Н., признан недействительным. Указанным решением установлено, что на день заключения договора приватизации 27 июня 2013 года имелось заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома, в котором находится квартира семьи Лукина Н.А., аварийным и подлежащим сносу. Законом установлен запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в аварийных домах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку дом "адрес" в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, предложенное администрацией Калининского района г. Чебоксары жилое помещение общей площадью " ... " кв.м. равнозначно и превышает ранее занимаемое ими по общей площади жилое помещение, находится в границах г. Чебоксары, где ответчики проживают, и является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает санитарным, техническим нормам и иным требованиям законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчиков в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Лукина Н.А., Лукиной Л.Н., Лукиной Е.Н., Лукиной М.Н., представителя Лукина А.Н. Лукиной Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Г.О.Савелькина