Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2016 г. по делу N 33-205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркидановой Е.Н. к закрытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Маркидановой Е.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Маркиданова Е.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу " ... " (далее по тексту ЗАО " ... ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 18 декабря 2014 года между ней и ЗАО " ... " был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности поз. ... в микрорайоне " ... " г. ... (блок-секция Б) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей квартиру под условным номером N, соответствующую доле участия в строительстве этого жилого дома, расположенную на ... этаже. 13 мая 2015 года ею был произведен фактический осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать это жилое помещение по основному его назначению. Так, на 1 этаже дома находится помещение магазина, фасад и крыша которого выделяется из общего фасада многоквартирного дома. На крыше магазина создана и размещена вентиляционная шахта расположенная непосредственно перед окнами ее квартиры. Полагает, что такое расположение вентиляционной шахты повлияет на жизнь и здоровье ее ... , для которого эта квартира приобреталась. При работе системы вентиляции будет создаваться фоновый шум, что не позволит открывать окна. В самой вентиляционной шахте неизбежно будут скапливаться вредные токсины, газы, различные вредные вещества, что также сделает невозможным естественную вентиляцию квартиры и поступление свежего воздуха без вредных примесей. Из-за шахты нарушается естественное освещение. Вынужденное в перспективе постоянное проживание в квартире с закрытыми окнами служит подтверждением значительного ухудшения качества построенного объекта и делает его непригодным для проживания. Размещение вентиляционной шахты перед окнами квартиры не было отражено ни в проектной декларации, которая размещена на сайте ЗАО " ... " в сети интернет, ни в плане объекта долевого строительства, который является неотъемлемой частью договора от 18 декабря 2014 года. Данный недостаток является неустранимым, поскольку это потребует демонтажа самой вентиляционной шахты, изначально созданной для жизнеобеспечения помещений магазина. Также при внешнем осмотре квартиры было обнаружено несколько трещин в штукатурке стен, в том числе, над входной дверью, в оконных проемах. Пунктом 2.2.2 проектной декларации и договором гарантируются качественные внутренние отделочные работы квартиры, в том числе, и штукатурка стен.

На претензию о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья при условии одновременного предоставления квартиры в этом же доме, равноценной по стоимости и площади, и обладающей надлежащими потребительскими свойствами, ответчик ответил предложением расторгнуть договор на основании двухстороннего соглашения без предоставления квартиры и без какой-либо компенсации.

30 июня 2015 года она в адрес ответчика направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья и его расторжении.

20 июля 2015 года она сообщила ответчику свой счет для перечисления всех причитающихся ей денежных средств, которые в размере ... рублей перечислены 17 августа 2015 года. При этом, сумма процентов за использование денежными средствами, как того требует ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в размере на момент подачи иска ... рублей ... копеек, ответчиком не перечислена.

С учетом уточнений Маркиданова Е.Н. просила взыскать с ЗАО " ... " в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2014 года по 12 октября 2015 года в размере ... рубль ... копеек, и далее, начиная с 12 октября 2015 года по день фактического исполнения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Маркиданова Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в суде своего представителя Чегодаевой Н.Г., которая исковые требования своего доверителя поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО " ... " Степанов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 10 ноября 2015 года принял решение, которым взыскал с ЗАО " ... " в пользу Маркидановой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2015 года по 17 августа 2015 года в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Маркидановой Е.Н. к ЗАО " ... ".

Этим же решением с ЗАО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, истцом Маркидановой Е.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы Маркиданова Е.Н. указала, что установленные законом санитарные правила и нормы к условиям проживания в жилых помещениях не могут ограничиваться только пределами квартиры, а включают в себя также и отрицательное воздействие внешних факторов, возникших в результате проектирования и строительства многоквартирного дома. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства соответствия системы вентиляции проектно-строительной документации, в связи с чем можно предположить, что строительство вентиляционной шахты выполнено со значительными отступлениями от проектной документации. Договор долевого участия в строительстве был расторгнут в установленном законом порядке, что автоматически влечет наступление правовых последствий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ для застройщика, а именно, необходимость возврата не только денежных средств, уплаченных ею в счет цены договора, но также и уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами, предусмотренных данной статьей. Запись о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена по результатам правовой экспертизы.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве и применения последствий одностороннего отказа от исполнения договора в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Также обжалуемое решение в нарушение закона не содержит сроков по исполнению ответчиком возникших денежных обязательств.

Истец Маркиданова Е.Н. просила отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маркиданова Е.Н. не явилась, обеспечила участие в суде своего представителя Чегодаевой Н.Г., которая апелляционную жалобу своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО " ... " Степанов С.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Маркидановой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2014 года между ЗАО " ... " (застройщик) и Маркидановой Е.Н. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, предметом которого является совместное участие в строительстве объекта долевого строительства. При этом застройщик обязался построить и передать в собственность истца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее третьего квартала 2015 года квартиру под условным номером N, расположенную на ... этаже в ... подъезде по строительному адресу: "адрес" (позиция ... ), состоящую из ... жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, лоджии (балкона), стоимость которой на момент заключения договора составляла ... рублей.

Договор долевого участия в строительстве жилья N от 18 декабря 2014 года был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 25 декабря 2014 года.

30 декабря 2014 года администрация г. Чебоксары Чувашской Республики на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдала ЗАО " ... " разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (квартиры с N по N), расположенного по адресу: "адрес" (в микрорайоне " ... " ... , позиция ... ).

Передаточный акт истцом не был подписан в связи с имеющимися, по мнению истца, недостатками, которые являются существенными, исключающими возможность эксплуатации данной квартиры, а также служащими основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве жилья от 18 декабря 2014 года.

14 мая 2015 года Маркиданова Е.Н. в адрес ЗАО " ... " направила претензию о рассмотрении вопроса о двухстороннем расторжении договора долевого участия в строительстве жилья N, при условии одновременного предоставления квартиры в этом доме, равноценной по стоимости и площади, и обладающей надлежащими потребительскими свойствами, в силу нарушения внутренних отделочных работ и не отражения технического решения по размещению вентиляционной шахты перед окнами квартиры ни в проектной декларации, ни в плане объекта долевого строительства, являющегося неотъемлемой частью договора долевого участия в строительстве жилья от 18 декабря 2014 года.

26 мая 2015 года ответчик ЗАО " ... " направил ответ на данную претензию, в которой указал, что в соответствии с проектом, вентиляционная шахта установлена не для оттока воздуха из помещения, а служит для забора воздуха и подачи в помещение. Вентиляционная шахта установлена в соответствии с проектной документацией и не нарушает права долевика на естественное освещение жилых помещений. Истец вправе расторгнуть договор долевого участия в соответствии с условиями самого договора и по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей" путем подписания соглашения о расторжении.

30 июня 2015 года Маркиданова Е.Н. в адрес ЗАО " ... " направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 18 декабря 2014 года N и его расторжении, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, указав в качестве оснований для одностороннего расторжения существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а также не отражения технического решения по размещению вентиляционной шахты перед окнами квартиры ни в проектной декларации, ни в плане объекта долевого строительства, являющегося неотъемлемой частью договора долевого участия в строительстве жилья от 18 декабря 2014 года.

Данное уведомление получено ответчиком 03 июля 2015 года.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в адрес ЗАО " ... " от 14 июля 2015 года, государственным регистратором на основании заявления Маркидановой Е.Н. от 01 июля 2015 года внесена запись 14 июля 2015 года в Единый государственный реестр прав о расторжении (прекращении) договора участия в долевом строительстве жилья от 18 декабря 2014 года N, дата регистрации 25 декабря 2014 года N.

20 июля 2015 года истцом направлено ответчику заявление о перечислении денежных средств на её расчетный счет.

17 августа 2015 года ответчиком ЗАО " ... " истцу Маркидановой Е.Н. перечислены денежные средства в размере ... рублей, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, не имеется. Вентиляционная шахта на крыше нежилого помещения на 1 этаже, за пределами объекта долевого строительства истца, не является неустранимым недостатком в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей. Наличие нескольких трещин в штукатурке стен и оконных проемах, не может служить основанием для расторжения договора по основаниям, указанным в ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и удовлетворения исковых требований истца. Из материалов дела не усматривается, что выявленные недостатки привели объект долевого строительства к ухудшению, которое сделало его непригодным для использования.

Суд сделал вывод, что расторжение договора вызвано инициативой самого истца, а не нарушением прав со стороны ответчика, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика ЗАО " ... " в пользу истца Маркидановой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 29 декабря 2014 года по 17 августа 2015 года в размере ... рубль ... копейки, а также процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ за период с 17 августа 2015 года по 12 октября 2015 года на сумму невыплаченных ответчиком истцу процентов в размере ... рублей ... копейки.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ также предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Под существенными недостатками товара (работы, услуги), согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения договора истец в исковом заявлении ссылалась на допущенное ответчиком ненадлежащее качество построенной квартиры (наличие трещин в штукатурке) и размещение под окнами её квартиры вентиляционной шахты, не отраженной ни в проектной декларации, ни в плане объекта долевого строительства, являющихся неотъемлемой частью договора долевого участия в строительстве жилья от 18 декабря 2014 года, что, по её предположениям, сделает невозможным использование объекта долевого строительства по назначению.

Вместе с тем, как обосновано указано судом, доказательств, подтверждающих наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, которые влекут невозможность использования квартиры под условным номером N, расположенной на ... этаже в ... подъезде по строительному адресу: "адрес" (позиция ... ), по целевому назначению, истцом не представлено. Нахождение на крыше нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, вентиляционной шахты само по себе не делает непригодным для проживания квартиру на втором этаже дома. Именно истец обязана была доказывать, что из-за нахождения этой шахты невозможно будет использовать объект долевого строительства по целевому назначению.

Требований истцом ответчику об устранении в разумный срок трещин в штукатурке не заявлялось.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на то, что у Маркидановой Е.Н. отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве жилья от 18 декабря 2014 года N по основаниям, предусмотренным ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в виду недоказанности ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору и соответственно для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 указанного Закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод, что оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве жилья и применения последствий одностороннего отказа от исполнения договора в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований, применив нормы права, подлежащие применению.

То обстоятельство, что запись о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена по результатам правовой экспертизы не влияет на правильность принятого судом решения.

Пунктом п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях (кроме, предусмотренных п.п. с 1 по 4 ч. 1 указанной статьи).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика по договору подряда в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Аналогичное право потребителя предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Гражданский кодекс РФ, а также Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции обоснованно к спорным правоотношениям применил общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 5.3 договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного между сторонами и от исполнения которого истец отказалась, было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора участником долевого строительства застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства внесенную цену договора в течение 20 рабочих дней с даты прекращения договора в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Частью 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжении направлено Маркидановой Е.Н. 30 июня 2015 года и получено ответчиком 03 июля 2015 года.

Поскольку ЗАО " ... " выплатило денежные средства истцу только 17 августа 2015 года, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу Маркидановой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01 августа 2015 года по 17 августа 2015 года.

Довод апелляционной жалобы, что обжалуемое решение в нарушение закона не содержит сроков по исполнению ответчиком возникших денежных обязательств, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд может указать срок исполнения решения суда при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, тогда как оспариваемым решением суда с ЗАО "ТУС" взысканы денежные суммы.

В целом приведенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных указанным судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2015 года апелляционная жалоба Маркидановой Е.Н. не содержит.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Маркидановой Е.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов