Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 января 2016 г. по делу N 33-211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипова Д.В., Осиповой И.Н. к Осиповой И.Н. об оспаривании наследства, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Осиповой И.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Осипова Д.В., Осиповой В.А. к Осиповой И.Н. удовлетворить частично.

Признать за Осиповым Д.В., Осиповой В.А. по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилую квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес",

Признать за Осиповой И.Н. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилую квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Осиповым Д.В., Осиповой В.А. и Осиповой И.Н. по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилую комнату, находящуюся по адресу: "адрес".

Признать за Осиповым Д.В., Осиповой В.А. и Осиповой И.Н. по "данные изъяты" доле за каждым денежного вклада, открытого на имя Осиповой И.Н. по счету N в ПАО " "данные изъяты"" Чувашского отделения N доп. Офис "данные изъяты", со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Осипов Д.В. и Осипова В.А. обратились в суд с уточненным иском к Осиповой И.Н., оспаривая права на наследственное имущество, оставшееся после смерти их сына В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 4 марта 2015 года. Свои требования они мотивировали следующими обстоятельствами.

В.Д. 11 сентября 2010 года по договору дарения, заключенному с Е.И. , была приобретена в дар жилая комната N (по плану), расположенная в "адрес".

В мае 2011 года В.Д. и Осипова И.Н. в период брака приобрели по договору купли-продажи на имя Осиповой И.Н. квартиру N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

6 февраля 2015 года В.Д. был продан земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с расположенным на нем жилым домом N, находящийся в д. "адрес" по "адрес", принадлежащий В.Д. на основании договора дарения от 15 июля 2010 года. После перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, полученных по договору купли-продажи на имя продавца на счет N, открытого в ОАО " "данные изъяты"", эти средства были переведены на счет Осиповой И.Н.

На данное имущество после смерти В.Д. открылось наследство. Родители и супруга умершего Осипова И.Н. являются наследниками первой очереди.

Поскольку при обращении к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство между наследниками возник спор, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Считая, что квартира, расположенная в "адрес", принадлежала супругам на праве общей совместной собственности, а личной собственностью В.Д. являлись - комната в "адрес" и денежные средства, находящиеся на счете Осиповой И.Н., вырученные от продажи принадлежащего ему земельного участка с жилым домом в "адрес", истцы просили суд признать:

- за Осиповым Д.В. и Осиповой В.А. право в 1/6 доле за каждым, а за Осиповой И.Н. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес",

- за Осиповым Д.В., Осиповой В.А. и Осиповой И.Н. право в 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилую комнату N (по плану), находящуюся по адресу: "адрес",

- за Осиповым Д.В., Осиповой В.А. и Осиповой И.Н. право на 1/3 долю за каждым денежного вклада, находящегося на счете N, открытом на имя Осиповой И.Н. в ПАО " "данные изъяты"" Чувашского отделения N доп. офис N, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Осиповой И.Н. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней с требованием об отмене решения в части со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Осипова И.Н., не оспаривая решение в части признания за ней и истцами по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилую комнату, находящуюся в "адрес", возражала против остальных выводов суда. Так, в жалобе она указывает, что суд сделал неверные выводы о том, что поскольку квартира в "адрес" приобретена на личные денежные средства Осиповой И.Н. в сумме "данные изъяты" руб. и совместные денежные средства супругов в сумме "данные изъяты" рублей, доля каждого из наследников в денежном эквиваленте должна составлять по "данные изъяты" рублей, что соответствует 1/45 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Произведя данный расчет, суд, не определив предварительно долю умершего в праве собственности на квартиру в размере 3/45 долей, сразу переложил сумму в денежном выражении на долю в квартире - по 1/45 доли в праве каждому. При таких обстоятельствах, при условии, что, по мнению суда, часть денежных вложений в квартиру была совместной собственностью супругов, суд должен был не определять долю в квартире за истцами, а взыскать с ответчика эквивалентную денежную сумму. Более того, суд не учел, что квартира приобретена полностью на денежные средства Осиповой И.Н., часть из которых в размере "данные изъяты" рублей составляла накопления в виде пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые на дочь. Кроме этого, учитывая, что при жизни в течение трех лет с момента совершения сделки умерший не заявлял никаких правопритязаний на квартиру, зная, что она приобретена на деньги, полученные от продажи приватизированной Осиповой И.Н. и ее дочерью квартиры, срок исковой давности для перераспределения долей в квартире пропущен. В дополнении к апелляционной жалобе Осипова И.Н. приводит свои доводы о несогласии с решением суда в части раздела вклада, указывая на то, что 2 апреля 2015 года все денежные средства с ее счета были сняты, в связи с чем у суда не было оснований делить несуществующие деньги. Кроме того, суд не учел, что сразу после продажи принадлежащего умершему имущества, денежные средства были положены на его счет, а не на счет ответчика, а позже им же были сняты 18 февраля 2015 года, в связи с чем никаких оснований считать, что положенные на ее счет 20 февраля 2015 года "данные изъяты" рублей - это те же денежные средства, которые были выручены от продажи дома и земельного участка. Если он и передал ей деньги, то он утратил право на них, а на находящиеся на ее денежном вкладе денежные средства наследство могло быть открыто только в размере 1/2 доли. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ответчика Павлову А.В., поддержавшую доводы жалобы своего доверителя, представителя истцов Осипова Д.В. и Осиповой В.А. Воробьева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в том числе путем подачи нотариусу по месту открытия наследства соответствующего заявления в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Определяя долю пережившего супруга и долю, на которое открывается наследство после смерти В.Д., суд первой инстанции правомерно зачел полученные от продажи приватизированной Осиповой И.Н. и ее дочерью Ж.И. квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, как личный вклад Осиповой И.Н., внесенный в счет приобретения общего имущества. Определив размер совместных средств, внесенных супругами в счет приобретения квартиры, суд правильно рассчитал доли причитающиеся лично на Осипову И.Н. и на долю совместного имущества, после чего, указав в решении суда пропорцию "данные изъяты" рублей (доля каждого из наследников в доле наследодателя в совместном имуществе) к "данные изъяты" рублей (стоимость приобретенной квартиры), как 1 к 45, правильно определилдоли в праве собственности на квартиру: истцов - в размере по 1/45 каждому, ответчицы - 43/45 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что на нее могла бы быть возложена обязанность по оплате доли в денежном выражении, не основаны на законе. Так, наследство открылось именно на имущество - конкретную квартиру, а не на денежный эквивалент ее приобретательской стоимости, а истцы не ставили вопрос о выкупе своей доли в наследственном имуществе.

Довод ответчика о том, что она приобрела квартиру за счет накопления денежных средств, полученных на содержание дочери, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он никакими доказательствами в суде первой инстанции не подтвержден. Кроме того, даже если денежные средства, получаемые на содержание дочери, были аккумулированы ответчиком в виде накоплений, то на содержание ребенка должны были расходоваться средства, поступающие в общий семейный бюджет.

Рассматривая довод Осиповой И.Н. о том, что вклад в "данные изъяты" Банке на счете, открытом на ее имя не может быть предметом спора в связи с отсутствием денежных средств на нем, суд приходит к следующему.

Проанализировав представленные в дело доказательства, районный суд сделал вывод о том, что денежные средства были сняты со счета умершим 18 февраля 2015 года в размере "данные изъяты" рублей и в полном объеме - "данные изъяты" рублей 20 февраля 2015 года положены на счет, открытый на имя его супруги. Доказательств иного происхождения денежных средств на счете Осиповой И.Н., равно как и заявленного ею довода о том, что мужа окружали неизвестные люди, которым он должен был деньги, суду не представлены.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, поле смерти мужа Осипова И.Н. 2 апреля 2015 года сняла со своего счета все денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, предметом искового требования являлся денежный вклад, который к моменту подачи иска и вынесения решения по делу никакой ценности не представлял, поскольку являлся нулевым.

Между тем, судом вынесено решение, которым за Осиповым Д.В., Осиповой В.А. и Осиповой И.Н. признано право по 1/3 доле за каждым на денежный вклад, открытый на имя Осиповой И.Н. по счету N в ПАО " "данные изъяты"" Чувашского отделения N доп. Офис N, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

При таких обстоятельствах, решение суда по требованиям, которые не соответствовали целям защиты нарушенного права, является незаконным, поскольку не обеспечивает такой защиты.

Поскольку денежный вклад, который разделен между наследниками судом, является нулевым, что не обеспечивает восстановления нарушенного права, суду следовало предложить стороне уточнить исковые требования, а в удовлетворении заявленного требования отказать - как не соответствующего способу восстановления нарушенного права.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в силу ст. 328 ГПК РФ отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований о признании за Осиповым Д.В., Осиповой В.А. и Осиповой И.Н. права на 1/3 долю за каждым на денежные средства, находящиеся во вкладе, открытом в ПАО " "данные изъяты"" Чувашского отделения N доп. Офис N по счету N, со всеми причитающимися процентами и компенсациями отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования Осипова Д.В., Осиповой В.А. к Осиповой И.Н. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Осиповой И.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев