Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 января 2016 г. по делу N 33-22/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Поликарповой В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О. В. и др. к Казанковой Н. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, поступившее по апелляционной жалобе Галочкина С. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2015 года, которым в удовлетворении искового требования Васильевой О. В., Галочкина С. В. к Казанковой Н. И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 14 июля 2014 года отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

установила:

Галочкин С. В., Васильева О. В., действуя в своих интересах и как законный представитель Г., ... года рождения, Глущенко Т. Н.- законный представитель Г., ... года рождения, обратились в суд с иском к Казанковой Н. И., в котором просили признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 14 июля 2014 года.

Требование с учетом уточнений мотивировали тем, что они ( стороны) в указанном доме являются собственниками помещений.

В ноябре 2014 года ответчик перевел свою квартиру в нежилое помещение. После обращения с жалобой в орган местного самоуправления выяснилось, что имеется указанное решение общего собрания, оформленное протоколом от 14 июля 2014 года, в соответствии с которым Казанковой Н. И. такой перевод разрешен.

Между тем это решение является недействительным, и собрание, по сути, не проводилось. О проведении собрания собственникам квартир, равно как и председателю Совета дома, управляющей компании, ответчик не сообщил, из- за чего кворума на нем не было, и они ( истцы) участия на этом собрании не принимали. Протокол собрания фиктивный и изготовлен неустановленным лицом, т. к. председателем собрания и счетной комиссии была И., никогда не являвшаяся собственником помещений, в связи с чем участвовать на собрании она права не имела. К тому же протокол оформлен для собрания, проведенного в форме очного голосования, а реестр участников собрания- для собрания, проведенного в форме заочного голосования.

Уведомление о принятом решении не вывешено, протокол собрания в Совет дома и управляющую компанию не направлен.

Кроме того, в реестре имеется ссылка на правоустанавливающий документ на квартиру, принадлежащую ему ( Галочкину С. В.), датированный 2010 годом, тогда как собственником жилья он стал еще в 1996 году.

В судебном заседании Васильева О. В. иск поддержала в уточненном варианте, дополнительно объяснив, что готова заключить мировое соглашение, если ответчик оборудует при доме парковку.

Представитель Казанковой Н. И. требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик против предложения истцов не возражает и работы ведутся.

Представитель третьего лица- администрации города Чебоксары Чувашской Республики разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Галочкин С. В., Глущенко Т. Н., Казанкова Н. И., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " ... " в судебное заседание не явились. Глущенко Т. Н. при этом представила письменное заявление об отказе от исковых требований.

Определением суда от 13 июля 2015 года отказ Глущенко Т. Н. от исковых требований к Казанковой Н. И. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 14 июля 2014 года принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, судом приняты указанное решение и дополнительное решение от 9 октября 2015 года, которым в удовлетворении искового требования Васильевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., к Казанковой Н. И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 14 июля 2014 года отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение от 13 июля 2015 года, Галочкин С. В. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления по мотивам незаконности и необоснованности.

В частности, он ссылается на то, что районный суд нарушил принципы объективности и законности, т. к. разбирательство дела неоднократно откладывалось из- за злоупотребления своими процессуальными правами ответчиком, который к тому же подлинные документы не представил. Поэтому аргументированная позиция Казанковой Н. И. в решении суда и не изложена, а ее представитель, по сути, иск признал.

По настоящему делу также неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку легитимность собрания должен доказывать ответчик. Истцы же, в свою очередь, доказали, что о предстоящем собрании собственников помещений ответчик не уведомил, и, по сути, собрание не проводилось, протокол изготовлен неустановленным лицом, не являющимся собственником, не имеющим права проводить собрания, назначать себя председателем собрания, счетной комиссии, а подписи остальных членов счетной комиссии являются поддельными. Протокол общего собрания не может быть заменен списком собственников помещений без указания данных о лицах, расписавшихся в нем.

При этом причинение им убытков истцы доказывать не должны.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание, на котором ответчику дано согласие на перепланировку жилого помещения для перевода его в нежилое с обустройством отдельного входного узла, проведено в форме очного голосования.

При этом наличие обстоятельств, при которых на основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным, должны доказать истцы, но они такие доказательства, равно как и доказательства причинения им убытков оспариваемым решением, не представили. Напротив, из протокола общего собрания и реестра проголосовавших, приложенных к протоколу, видно, что в собрании приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов, и истцы не могли повлиять на результат голосования.

Это значит, что кворум на собрании был, а объяснения истцов о ненадлежащем извещении собственников о проведении собрания, о недостоверности подписей в некоторых бюллетенях для голосования указанными документами опровергнуты.

Между тем данные выводы сделаны без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения, без надлежащей проверки объяснений лиц, участвующих в деле, и оценки имеющихся в деле доказательств.

Специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены гл. 6 ЖК РФ.

В частности, в соответствии с ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников ( ч. 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме ( ч. 4 в редакции, действующей по состоянию на 14 июля 2014 года).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания ( собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и ( или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться ( ч. 5 в редакции, действующей по состоянию на 14 июля 2014 года).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания ( ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Что же касается правомочности собрания, то в соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действующей по состоянию на 14 июля 2014 года, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно ( имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В то же время уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и ( или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Законодатель также предусмотрел, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ).

Кроме того, с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ " О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 100- ФЗ). Этим Федеральным законом N 100- ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации ( далее- ГК РФ) дополнен гл. 9. 1, правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона N 100- ФЗ ( ч. 1 и 8 ст. 3 Федерального закона N 100- ФЗ).

Нормы главы 9. 1 ГК РФ согласно п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее- постановление Пленума N 25) применяются и к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе ( п. 3- 5 ст. 181. 2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным ( п. 1, 2, 7 ст. 181. 4, ст. 181. 5 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 14 июля 2014 года, то на спорные правоотношения также распространяются указанные положения гл. 9. 1 ГК РФ. А именно согласно п. 3 ст. 181. 2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Кроме того, в силу подп. 1 и 4 п. 1 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

А в силу ст. 181. 5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 106 постановления Пленума N 25, оспоримое решение собрания недействительно в силу признания его таковым судом, а ничтожное- независимо от такого признания, и по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. Однако данное обстоятельство не исключает возможность предъявления самостоятельного иска о признании недействительным ничтожного решения собрания. В таком случае спор подлежит разрешению судом в общем порядке.

Основания и срок оспаривания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Согласно данной норме собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, из вышеуказанных норм жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению во взаимосвязи и системном толковании, следует, что при недействительности решения по основаниям, предусмотренным подп. 1 и 4 п. 1 ст. 181. 4 ГК РФ ( за исключением случая, установленного п. 2 ст. 181. 4 ГК РФ) либо ст. 181. 5 ГК РФ, в иске не может быть отказано, если даже голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не причинило ему убытков.

Как видно из настоящего дела, Казанкова Н. И. являлась собственником квартиры ... , которую решилаперевести в нежилое помещение.

В подтверждение того, что этот вопрос обсуждался на общем собрании собственников помещений в доме, районному суду представлен протокол внеочередного собрания от 14 июля 2014 года и реестр участников собрания, являющийся неотъемлемой частью протокола. Из них следует, что в повестку дня собрания включен вопрос о переводе квартиры ... в нежилое помещение путем ее перепланировки с устройством входного узла, и за принятие этого решения проголосовали все собственники помещений в доме либо их представители, лично присутствовавшие на собрании.

Оспаривая это решение, истцы ссылаются на нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, в том числе и на то, что о проведении собрания собственники помещений не уведомлены, кворума на нем не было, и, по сути, такое собрание не проводилось. К тому же собрание вело и в подсчете голосов участвовало лицо, не являющееся собственником помещения, а остальные члены счетной комиссии на этом собрании не присутствовали и их подписи являются поддельными как в реестре собственников помещений, приложенных к протоколу общего собрания от 14 июля 2014 года, так и в протоколе общего собрания.

Тот факт, что он не участвовал в собрании и в голосовании, соответственно, и не расписывался в реестре проголосовавших собственников, Галочкин С. В. также подтвердил в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 1- 3 ст. 67, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 174 ГПК РФ сведения об указанных фактах, полученные из объяснений сторон, как и протокол общего собрания, являются доказательствами по делу. Эти объяснения и документы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. И только в случаях, предусмотренных ст. 61, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, сторона освобождается от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с данными процессуальными нормами истцы действительно должны доказать недействительность решения общего собрания, но, если ответчик против удовлетворения иска возражает, то на него также возлагается обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих законность принятого решения и опровергающих объяснения истцов.

По настоящему делу представитель ответчика иск не признал, но никаких возражений против доводов истцов, по сути, не привел, соответствующие доказательства в подтверждение законности обжалованного решения не представил, ограничившись ссылкой на то, что работы по обустройству парковки около дома ведутся.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции не учел, что объяснения истцов о нарушении при созыве и подготовке обжалованного собрания положений ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ никто не опроверг, доказательства, свидетельствующие о включении в повестку дня вопроса, впоследствии рассмотренного на собрании, об извещении собственников помещений, в том числе истцов, о предстоящем собрании в установленном законом порядке, не представил.

Наличие кворума на собрании районный суд посчитал установленным исходя из сведений, содержащихся в протоколе общего собрания и реестре участников собрания.

Однако из протокола от 14 июля 2014 года и указанного реестра видно, что председателем собрания, равно как и председателем счетной комиссии собрания, была И., на момент проведения собрания не являвшаяся собственником помещения, а секретарь собрания и вовсе не избирался, соответственно, секретарь собрания данный протокол не подписывал.

В протоколе остальными членами счетной комиссии указаны Васильева О.В., Глущенко Т. Н., обратившиеся в суд с вышеуказанным иском. При этом истцы просили признать решение собрания недействительным и по мотиву того, что сведения в данных документах не соответствуют действительности, они ( истцы) на собрании не присутствовали, а подписи, имеющиеся в реестре, в том числе их ( истцов), поддельные. Эти объяснения истцов представитель ответчика также не оспорил.

Из имеющихся в деле документов следует и то, что Н., указанная в реестре участником общей долевой собственности на квартиру N ... , на момент проведения собрания собственником этого помещения не являлась.

Таким образом, в настоящем деле нет и доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих участие истцов на собрании ( т. е. всех собственников помещений), что лишило их права участвовать в управлении многоквартирным домом, равно как и нет доказательств об участии Васильевой О. В., Глущенко Т. Н. в подсчете голосов в качестве членов счетной комиссии. А это значит, что протокол и реестр, являющийся неотъемлемой частью протокола, не могут служить документами, подтверждающими наличие кворума на собрании и отражающими подлинное волеизъявление участников собрания по рассматриваемому вопросу. А иных доказательств, свидетельствующих о правомочности собрания, в деле нет.

Между тем решение собрания, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, если в собрании не приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества, а также принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным в силу закона ( ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, подп. 1 и 2 ст. 181. 5 ГК РФ). Недействительным является и решение собрания, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола ( подп. 1 и 4 п. 1 ст. 181. 4 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 14 июля 2014 года признает недействительным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 14 июля 2014 года.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Уряднов С. Н.