Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2016 г. по делу N 33-286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества " ... " к Чупровой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционным жалобам Акционерного общества " ... " и Чупровой Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Чупровой Е.А. в пользу Акционерного общества " ... " ... руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ... руб.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - ... руб.; начисленные пени - ... руб..

Взыскать с Чупровой Е.А. в пользу Акционерного общества " ... " проценты за пользование кредитом в размере 11,2% годовых, начиная с 18 августа 2015 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Чупровой Е.А., расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме ... руб..

Расторгнуть кредитный договор N от 05.11.2009 года, заключенный между Чупровой Е.А. и КБ " ... " (ЗАО).

Взыскать с Чупровой Е.А. в пользу Акционерного общества " ... " расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб..

Взыскать с Чупровой Е.А. в пользу ООО " ... " расходы по проведению экспертизы в размере ... руб..

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

АО " ... " (далее АО " ... ") с учетом последующего уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Чупровой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере ... руб., из которых: ... руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), ... руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, ... руб. - пени; о взыскании процентов за пользование займом в размере 11,2% годовых начиная с 18 августа 2015 года по день вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ... , определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... руб., исходя из оценки квартиры, составленной оценщиком 28 мая 2015 года N, расторжении кредитного договора N от 05 ноября 2009 года, заключенного между Чупровой Е.А. и КБ " ... " (ЗАО), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 05 ноября 2009 года заемщику Чупровой Е.А. КБ " ... " (ЗАО) предоставило кредит в размере ... руб. на срок 240 месяцев под 11,2% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчиком, начиная с апреля 2014 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производились. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, кредитором было направлено требование ответчику о полном досрочном погашении обязательств по договору, а также предложение в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор, оставленное без ответа.

Представитель истца АО " ... " Барулина М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Ответчик Чупрова Е.А. в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность составляет менее 5%, а именно ... руб. без процентов, а с процентами ... руб., в связи с чем взыскание на заложенное имущество не обращается. Просила уменьшить размер неустойки.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное АО " ... " и Чупровой Е.А.

АО " ... " не согласно с решением суда в части определения начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере ... руб. Автор жалобы полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Ответчик Чупрова Е.А., обжалуя судебное решение, оспаривает размер задолженности перед истцом, не согласна с выводами суда о расторжении кредитного договора до окончания срока его действия, взыскании с нее расходов по проведению экспертизы в размере ... руб.; указывает на кабальность условий кредитного договора относительно установления процентов за пользование кредитом в размере 11,20% годовых; считает, что была введена банком в заблуждение относительно условий договора, не имела возможности изменить их. Также в нарушение статьи 16 ФЗ "Об ипотеке" она не была уведомлена о переуступке прав требований. Ответчик указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики искового заявления Чупровой Е.А. к АО " ... " о встречном погашении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца АО " ... " Барулиной М.В., поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика Чупровой Е.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2009 года между КБ " ... " (ЗАО) (Кредитор) и Чупровой Е.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 240 месяцев на условиях, установленных договором, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... Заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 кредитного договора).

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона.

Договор ипотеки удостоверен закладной, залогодателем по которой является Чупрова Е.А., а залогодержателем - КБ " ... " (ЗАО).

Из материалов дела также видно, что на основании договора купли-продажи закладных от 01 октября 2009 года КБ " ... " (ЗАО) передало права по закладной Акционерному обществу " ... ".

С апреля 2014 года по настоящее время ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, не вносит в установленные сроки платежи, в связи с этим по состоянию на 17 августа 2015 года у нее образовалась задолженность в общей сумме ... руб. Кроме указанной суммы истец просил взыскать с Чупровой Е.А. проценты за пользование займом в размере 11,2 % годовых, начиная с 18 августа 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... , определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... руб.

Исходя из того, что обязательства по возврату кредитных средств не исполнены, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно постановилрешение о расторжении кредитного договора и взыскании с Чупровой Е.А. задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, пени за просрочку оплаты процентов и основного долга.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и по ходатайству ответчика уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до ... руб.

В своей апелляционной жалобе АО " ... " выражает несогласие с определенной судом начальной продажной цены квартиры. Ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец просит определить ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, что составит ... руб.

Статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 54 данного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, согласно которому, рыночная стоимость квартиры составляет ... руб. и определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100% рыночной стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 100% рыночной стоимости, в связи со следующим.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12 пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из заключения эксперта, полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, что составит ... руб.

Решение в этой части подлежит изменению.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1 и 4 статьи 421 Кодекса предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, подписывая договор, Чупрова Е.А. согласилась с его условиями, истица имела возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, при этом доказательств того, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно условий договора и кредитный договор был заключен ею под влиянием угрозы применения негативных последствий, также не представлено, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы о введении ее в заблуждение при заключении с банком кредитного договора.

Кроме того, ответчик указывает на кабальность рассматриваемой сделки в части условия о процентах за пользование кредитом в размере 11,20% годовых, содержащегося в пункте 3.1 договора.

Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной. При этом данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком исковых требований о признании недействительным кредитного договора по основаниям части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, а потому указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности перед истцом к апелляционной жалобе ответчик прикладывает копии приходных кассовых ордеров и платежных поручений.

Оценив представленные Чупровой Е.А. платежные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что внесенная ответчиком по приходному кассовому ордеру N от 05 ноября 2009 года на счет денежная сумма в размере ... руб. является разницей между стоимостью приобретаемой квартиры ... руб. и суммой предоставляемого кредита из собственных средств Чупровой Е.А. Уплаченные по приходному кассовому ордеру N от 12 ноября 2009 года ... руб. являются комиссией за ведение ссудного счета. Указанные суммы не являются погашением кредитных обязательств.

Остальные суммы, внесенные ответчиком на счет банка, были учтены истцом при расчете задолженности.

Довод апелляционной жалобы Чупровой Е.А. о том, что она не имеет задолженности по основному долгу, опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Как следует из условий кредитного договора, при условии соблюдения графика платежей по кредитному договору за 240 месяцев Чупровой Е.А. должны быть выплачены сумма основного долга ... руб. и проценты, исчисленные из суммы долга в соответствии с процентной ставкой, согласованной сторонами в договоре в размере 11,20% годовых, что составит ... руб.

Согласно представленному банком расчету задолженности и с учетом внесенных ответчиком 09 февраля и 02 марта 2015 года денежных средств сумма погашенного заемщиком основного долга по кредитному договору составляет ... руб., процентов за пользование кредитом ... руб.

С учетом изложенного расчет суммы долга по кредитному договору, произведенный Чупровой Е.А., не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит условиям заключенного между нею и банком кредитного договора, который ответчик не оспаривала.

Довод апеллянта о незаконности сделки по передаче прав по закладной Коммерческим банком " ... " (ЗАО) Акционерному обществу " ... " не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Кроме того ответчик не является стороной оспариваемого договора купли -продажи Закладной и в результате его совершения ничего не лишилась и ничего не приобрела. В материалах дела отсутствуют и Чупровой Е.А. не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для нее как должника существенное значение. Довод ответчика о том, что нарушается банковская тайна, основан на неверном толковании закона, поскольку в данном случае разглашение банковской тайны не влечет недействительность сделки.

Далее Чупрова Е.А. оспаривает решение суда в части досрочного расторжения кредитного договора.

Пунктом 4.4.8 договора стороны предусмотрели право Кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 договора и потребовать возмещения всех убытков.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор N от 05 ноября 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ... ", данная экспертиза была проведена, о чем составлено заключение N от 28 мая 2015 года.

При разрешении спора суд исходил из выводов указанного экспертного заключения.

Разрешая заявление о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, и взыскивая в пользу экспертного учреждения ООО " ... " ... руб., суд первой инстанции правильно возложил данные расходы на ответчика, как на сторону ходатайствовавшую о назначении экспертизы.

Изложенный в жалобе Чупровой Е.А. довод о том, что взыскание с нее расходов на проведение экспертизы является незаконным, так как ей не был предоставлен отдельный экземпляр заключения эксперта, не основан на законе.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Обстоятельства, указанные Чупровой Е.А. в качестве обоснования приостановления производства по данному делу, в соответствии с абзацем 5 статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для такового.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Чупровой Е.А. в целом сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.

Учитывая, что апелляционная жалоба АО " ... " удовлетворена в полном объеме, с Чупровой Е.А. в пользу АО " ... " подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2015 года изменить в части начальной цены продажи заложенного имущества, изложив его в следующей редакции:

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Чупровой Е.А., расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме ... руб..

Взыскать с Чупровой Е.А. в пользу Акционерного общества " ... " государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб..

Апелляционную жалобу Чупровой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев