Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.

при секретаре Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Харитоновой Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью " "1"" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "1"" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью " "1"" Будниковой С.В. и Будникова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Харитоновой Р.Л.- Хундякова С.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Харитонова Р.Л. через своего представителя Хундякова С.А. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к обществу с ограниченной ответственностью " "1"" (далее также ООО " "1") о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры N "2" в доме N ... по ул. ... в г. ... 19 августа 2014

года из вышерасположенной квартиры N "1", принадлежащей Карповой Т.А., произошло затопление ее квартиры. В соответствии с актом обследования затопление произошло в результате разрушения клапана на спускных кранах батарей центрального отопления в зале квартиры N "1" при проведении плановых работ по промывке и опрессовке системы отопления дома. В результате затопления квартиры были повреждены потолки, стены, линолеум в зале, спальне, кухне, а также были испорчены ковры и два телевизора. Согласно отчету N ... , составленному ООО " "2"" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "сумма".

Приведя вышеуказанные обстоятельства истица просила взыскать с ответчика "сумма". в счет возмещения причиненного ущерба, "сумма" - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя "сумма", расходы по оплате услуг нотариуса "сумма", расходы за изготовление ксерокопий "сумма", а также расходы по оплате государственной пошлины "сумма".

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Харитонова Р.Л. участие не принимала. Ее представитель Хундяков С.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика Будников А.В. и Будникова С.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований Харитоновой Р.Л., ссылаясь на то, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственника квартиры N "1" Карповой Т.А.

Участвовавшая в судебном заседании третье лицо Карпова Т.А. возражала против доводов ответчика о наличии ее вины в причинении ущерба истице, указывая, что кран из-за которого произошло затопление был установлен сотрудниками управляющей компании и данный кран использовался для стравливания воздуха из системы отопления.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Харитоновой Р.Л., обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Харитонова Р.Л. является собственником квартиры N "2" в доме N ... по ул. ... в г. ... Чувашской Республики.

Управление многоквартирным домом N ... по ул. ... в г. ... осуществляет ООО " "1"". 15 декабря 2011 года между Харитоновой Р.Л. и ООО " "1"" заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

19 августа 2014 года произошла протечка воды из батареи отопления в квартире N37 дома N6 по ул. ... в г. ... , в результате которой в квартире N "2" промокли стены, потолок, линолеум, обои на стене в зале, спальне, кухне и в кладовке, а также произошло замыкание двух телевизоров.

Как указано в акте от 19 августа 2014 года, составленном комиссией в составе заместителя генерального директора ООО " "1"" Будникова А.В., электрика ООО " "1"" Шумова Л.И. и собственника квартиры Харитоновой Р.Л., из осмотра квартиры N "1" стало известно, что протечка воды произошла в результате разрушения клапана на спускных кранах батареи центрального отопления в зале при проведении плановых работ по промывке и опрессовке систем отопления дома.

Согласно отчету N ... ООО " "2"" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила "сумма".

Разрешая исковые требования Харитоновой Р.Л., и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что стояки, обогревающие элементы в жилых помещениях с кранами удаления воздуха из системы отопления, регулирующие и запорные арматуры, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях внутри дома, образуют единую систему отопления многоквартирного дома. Находящаяся в квартире Карповой Т.А. батарея центрального отопления является частью системы отопления многоквартирного дома и относится к общему имуществу. А поскольку управляющая компания- ООО " "1"" перед проведением работ по промывке и опрессовке системы отопления в доме N6 по ул. ... г. ... ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, так как не проверила техническое состояние системы отопления дома (труб, батарей и кранов для удаления воздуха из системы отопления), что привело к затоплению квартиры истицы, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истице в результате затопления ее квартиры, должна быть возложена на ООО " "1"".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое, и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса российской Федерации).

В соответствии с п. 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491 (далее также Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из дела следует, и это подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, что находящийся в квартире Карповой Т.А. обогревающий элемент системы отопления (радиатор), из которого произошло затопление, отключающего устройства не имеет, является элементом единой системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , дом 6., предназначен для функционирования системы отопления дома в целом, хотя и находится в квартире Карповой Т.А., а поэтому относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Поскольку причиной затопления явился установленный на радиаторе, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, кран, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества на ответчика.

Доводы ответчика о том, что кран был установлен собственником квартиры N "1" в доме N ... по ул. ... в г. ... и затопление квартиры произошло вследствие того, что он в момент промывки и опрессовки системы отопления был открыт, на которые имеется ссылка и в апелляционной жалобе ответчика, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, а именно, что затопление произошло по вине собственника квартиры N "1" в доме N ... по ул. ... в г. ... , ответчик не представил.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взысканных судом расходов по оплате юридических услуг и расходов на ксерокопирование ввиду того, что мотивы, по которым автор жалобы считает их необоснованными, не приведены. Суд же, принимая решение об удовлетворении требований в указанной части, признал данные расходы обоснованными.

Довод ответчика о том, что представленный истицей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО " "2"", не является допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оценочное заключение сделано специализированной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт работы в области проведения оценочных экспертиз, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность.

Иных доказательств в подтверждение размера причиненного истице ущерба суду представлено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "1"" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи