Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2016 г. по делу N 33а-177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Нестеровой А.А., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания Петрове М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики дело по административному исковому заявлению Гиматдинова К.Т. к администрации г. Чебоксары о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, поступившее по апелляционной жалобе Гиматдинова К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Гиматдинову К.Т. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Гиматдинов К.Т. обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к администрации г. Чебоксары о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перевод жилого помещения - квартиры по адресу: " ... ", в нежилое.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Данная квартира приобреталась им с целью перевода в нежилое помещение для размещения в нем офиса. Для перевода квартиры в нежилое помещение он обратился в администрацию г. Чебоксары с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимый пакет документов, в том числе и решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 16 июля 2015 года, проект предлагаемой перепланировки. Однако администрация г. Чебоксары отказала ему в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных домов и крупноблочных зданий расширять, пробивать проемы, крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие стяжки. Полагает данный отказ необоснованным и нарушающим его права.

В судебном заседании административный истец Гиматдинов К.Т. и его представитель Шакеев Ю.А. административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары Еремеев Е.П. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что истец уже произвел реконструкцию жилого помещения, в том числе, путем расширения оконного проема за счет подоконной части с обустройством отдельного входа с улицы. Действующее законодательство содержит прямой запрет на реконструкцию путем расширения проемов в крупноблочных зданиях.

Представитель административного ответчика Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Чебоксары в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное административным истцом Гиматдиновым К.Т. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание проект переустройства и перепланировки жилого помещения, разработанный ООО " " ... "". Согласно проектной документации в перепланировке квартиры предусмотрено устройство отдельного входа в наружной стене на месте существующего оконно-дверного проема без разборки подоконной части стены и устройство наружной лестницы. При этом устройство дверного проема в несущей стене не предполагает уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указывается также о том, что на производство работ, указанных в проекте, не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истребование согласия собственников помещений в многоквартирном доме противоречит ч. 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов, кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Гиматдинова К.Т. и его представителя Шакеева Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика администрации г. Чебоксары Яхатина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены статьями 22 - 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гиматдинов К.Т. является собственником квартиры " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенной на первом этаже крупнопанельного многоквартирного жилого дома.

Для перевода жилого помещения в нежилое, им был заказан и изготовлен в ООО " " ... "" проект переустройства и перепланировки, согласно которому для перевода помещений квартиры " ... " в разряд нежилого помещения, истцу необходимо выполнить устройство тамбура за счет площади существующего балкона, путем пробивки дверного проема за счет демонтажа части существующих ненесущих стен и монтажа новых стен из ПВХ.

Уведомлением администрации города Чебоксары N " ... " от 19 августа 2015 года Гиматдинову К.Т. отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: " ... ", со ссылкой на п. 1 ч. 4 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие согласия всех собственников помещений указанного дома, и несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускающим в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие стяжки.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (пункт 1.1).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

При этом указанные Правила содержат также прямо сформулированные запреты на осуществление переустройства.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил, не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Гиматдинова К.Т., суд обоснованно пришел к выводу, что отказ администрации города Чебоксары в переводе принадлежащему заявителю жилого помещения в нежилое на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как полагает, что указанные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для дела, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание проект переустройства и перепланировки квартиры, разработанный ООО " " ... "", не является основанием для отмены решения суда, так как данный проект переустройства и перепланировки квартиры исследовался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, суд оценил данный проект в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что устройство дверного проема не приведет к разрушению несущих конструкций жилого дома, изменение проемов не производится, не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом оценки суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода жалобы о том, что на производство работ, указанных в проекте, не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов, кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из представленного административным истцом проекта, вход в нежилое помещение обеспечивается через дверной проем в наружной стене с устройством отдельного входа путем разбора балкона и частично наружной стены под существующим балконом.

В результате обустройства входной группы произойдет присоединение к помещению Гиматдинова К.Т. части общего имущества многоквартирного дома, поскольку устройство дверного проема на месте существующего оконно-дверного проема с разборкой балкона и частично наружной стены под существующим балконом и устройство входной группы с установкой пандуса будут произведены на части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме.

Из пояснений административного истца следует, что фактически перепланировка и переустройство уже совершены, входной блок располагается на земельном участке, при этом уменьшения его площади не допущено.

В связи с этим администрация правомерно исходила из того, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение необходимо представить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Гиматдиновым К.Т. перевода жилого помещения в нежилое, заявителем представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в связи с фактическим осуществлением переустройства жилого помещения Гиматдиновым К.Т. неверно выбран способ защиты нарушенного права.

В суде апелляционной инстанции стороной административного истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы как проекта переустройства, так и самого помещения, поскольку переустройство фактически произведено, со ссылкой на необходимость подтверждения доводов указанной стороны о соответствии переустройства Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ч.2).

В силу ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы и обоснованно отказано в ее назначении, поскольку специальных познаний для разрешения заявленных требований не требуется.

При таких обстоятельствах ходатайство административного истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Гиматдинова К.Т. о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу Гиматдинова К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.А. Нестерова

Г.О. Савелькина