Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 г. по делу N 22-129/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Грачева А.В.,

судей Ведерникова С.Г. и Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Марий Эл Кузнецова С.Н.,

осужденного Якимова А.О., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Суминой Н.А., " ... "

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбакова А.Р., поданной в интересах осужденного Якимова А.О. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2016 года, которым

Якимов А. О., " ... " судимый:

- 23 марта 2011 года " ... " по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2013 года,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Якимова А.О. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Якимов А.О. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Якимову А.О. постановлено исчислять с 12 января 2016 года.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Грачева А.В., выступление осужденного Якимова А.О. и защитника Суминой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Рыбакова А.Р., мнение прокурора Кузнецова С.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2016 года Якимов А.О. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено Якимовым А.О. "дата" в лесном массиве на тропинке "адрес" в отношении С.Ю.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якимов А.О. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, ходатайство Якимова А.О. удовлетворил, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков А.Р. в интересах осужденного Якимова А.О., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его чрезмерную суровость в части меры назначенного наказания. Указывает, что Якимов А.О. по предъявленному обвинению вину признал полностью, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в правоохранительные органы, о чем имеется явка с повинной. С самого начала предварительного следствия он активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, раскаялся в содеянном.

Потерпевший С.Ю.В. в судебном заседании просил не лишать Якимова А.О. свободы, указав, что причиненный ущерб ему возмещен.

По месту жительства Якимов А.О. характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, " ... ".

Принимая всю эту совокупность смягчающих обстоятельств, а также, учитывая искреннее раскаяние Якимова А.О. и мнение потерпевшего, автор жалобы полагает возможным назначить Якимову А.О. наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от "дата" изменить, снизить Якимову А.О. срок наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Якимова А.О. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановилприговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину Якимова А.О. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, учитывая позицию государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого, высказанную в судебном заседании, суд обоснованно квалифицировал действия Якимова А.О. по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При этом, с доводами жалобы защитника о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, согласиться нельзя.

Наказание Якимову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции в отношении Якимова А.О. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, " ... ", возмещение материального ущерба потерпевшему, " ... ".

Мнение потерпевшего С.Ю.В., просившего не лишать Якимова А.О. свободы, высказанное им в ходе судебного заседания, не является основанием для снижения Якимову А.О. назначенного наказания, так как, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.09.2014 года N 2053-О, "обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов".

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве одного из отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время суд первой инстанции в качестве еще одного отягчающего наказание обстоятельства признал опасный рецидив преступлений.

Однако, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, без указания его вида.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, в приговоре обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В связи с изложенным выше, в этой части приговор подлежит изменению: следует признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание Якимову А.О., рецидив преступлений.

При этом, на основании п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ суд апелляционной инстанции признает в действиях осужденного Якимова А.О. наличие опасного рецидива преступлений, поскольку Якимов А.О., будучи судимым за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Однако, в связи с изменением приговора, назначенное Якимову А.О. наказание не подлежит смягчению, так как указанное изменение не влияет на объем предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности совершенного Якимовым А.О. преступления.

Свое решение о назначении Якимову А.О. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения Якимову А.О. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, вопрос о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом рассматривался.

Суд правильно пришел к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении Якимова А.О. не имеется.

Вышеизложенные выводы Советского районного суда Республики Марий Эл суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Таким образом, наказание Якимову А.О. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного.

По своему виду и размеру назначенное Якимову А.О. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенный к отбыванию наказания в виде лишения свободы строгий режим исправительной колонии отвечает требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2016 года в отношении Якимова А. О. изменить:

- признать в действиях Якимова А.О. наличие опасного рецидива преступлений;

- признать в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего Якимову А.О. наказание рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда от 12 января 2016 года в отношении Якимова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рыбакова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Грачев

Судьи: С.Г. Ведерников

Р.Ф. Полозова