Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.

судей Юровой О.В., Клюкиной О.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Очеева М. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Марий Эл удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики

Марий Эл включить в страховой стаж Очеева М. Н. периоды его работы: "дата" года, " ... " года, "дата" года, "дата" в колхозе " ... ".

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики

Марий Эл в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очеев М.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл о включении в общий трудовой стаж периодов работы в колхозе имени "адрес" "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о переоценке его пенсионных прав с учетом трудовой деятельности в колхозе имени "адрес" Марийской АССР за периоды работы " ... ". Решением "N" от "дата" Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл Очееву М.Н. отказано в приеме документов, подтверждающих его трудовую деятельность в колхозе имени "адрес" Марийской АССР, поскольку в них не содержится точных сведений об учете отработанного времени и о произведенных выплатах непосредственно Очееву М.Н. С указанным решением пенсионного органа заявитель не согласен, так как в период времени с " ... " годы он в дни школьных каникул работал в колхозе имени Палантая. Поскольку в указанный период он не достиг 16-летнего возраста, отдельный лицевой счет на него не оформлялся, его заработок и отработанные дни указывались в лицевых счетах родственников. В "дата" году, по достижении 16 лет, работодатель открыл на него отдельный лицевой счет. Однако при его открытии неправильно указана его фамилия: " ... "

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что действующее и ранее действовавшее пенсионное законодательство определяет в качестве необходимого условия подтверждения трудового (страхового) стажа свидетельскими показаниями утрату (отсутствие) документов о работе, следовательно, при наличии документов о работе установление страхового стажа показаниями свидетелей недопустимо. Также судом незаконно засчитаны периоды работы истца в колхозе как полные месяцы работы, а не в соответствии со сведениями, указанными в архивных справках.

Заслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл Михеева В.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Очеева М.Н., просившего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с

"дата", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что в стаж работы Очеева М.Н. не включены следующие периоды работы в колхозе имени "адрес" Марийской АССР: "дата"

В подтверждение своего стажа работы в колхозе истцом представлены архивные справки, выданные администрацией муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл

от "дата".

Из архивной справки "N" от "дата" следует, что в книге учета расчетов с членами колхоза имени " ... " за "дата" год по лицевому счету " ... " обнаружены данные, подтверждающие стаж и заработок Очеева М.Н. в каникулярные периоды.

Из архивной справки "N" от "дата" следует, что в книге учета расчетов с членами колхоза имени " ... " за " ... " год по лицевому счету ЯИО обнаружены данные, подтверждающие отработанные человеко-дни и заработок истца.

Указанные справки выданы на основании книг учета расчетов по оплате труда за указанные периоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл от "дата" "N" отказано в принятии справок N "N", "N" от "дата", представленных для оценки пенсионных прав, поскольку в книгах учета труда по колхозу имени "адрес" Марийской АССР за "дата" год лицевой счет открыт на " ... " не правильно указана фамилия " " ... " так как в соответствии с пунктом 64 Постановления от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадаю с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа данному гражданину устанавливается на основании свидетельства о браке, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

В трудовой книжке колхозника, открытой на имя Очеева М. Н., " ... " года рождения, имеется запись о его вступлении в члены колхоза в "дата" году, данная запись произведена "дата".

Согласно имеющимся в материалах дела архивным выпискам из книг учета труда и расчетов по заработной плате с членами колхоза за "дата" год заработок и отработанные человеко-дни Очеева М.Н. начислены по лицевому счету " ... "", являющегося его братом; за "дата" год заработок и отработанные человеко-дни начислены по лицевому счету " " ... " при этом указано, что в документе других лиц с такой фамилией, именем и отчеством не обнаружено, что также подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, объяснениями самого Очеева М.Н.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт работы Очеева М.Н. в колхозе имени "адрес" Марийской АССР в спорные периоды нашел свое подтверждение, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена обязанность включить их в страховой стаж истца.

При этом неполное указание имени истца в лицевых счетах не может негативно отражаться на пенсионных правах Очеева М.Н., поскольку его вины в ненадлежащем оформлении документов не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о незаконном установлении судом периодов работы истца на основании показаний свидетелей судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела и обжалуемого решения суда, спорные периоды работы подлежат включению в трудовой стаж на основании представленных стороной истца архивных справок и документов, подтверждающих родство истца с лицами, в чьи лицевые счета внесены записи о периодах работы истца и его заработке. Свидетельскими показаниями в данном случае подтверждено лишь то, что отдельные лицевые счета на детей не заводились, их человеко-дни записывали в лицевых счетах взрослых членов семьи, в частности человеко-дни Очеева М.Н. до достижения им возраста 16 лет записывали в лицевых счетах его старших брата и сестры, матери.

Учитывая, что Очеев М.Н. не был постоянно занят в хозяйственной деятельности колхоза, суд первой инстанции правильно обязал ответчика включить в его общий трудовой стаж месяцы, в которых имелись выходы на работу.

Кроме того, ответчик также не согласен с решением суда о взыскании с него в пользу Очеева М.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходу на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в связи с обращением в суд истцом за составление искового заявления уплачено индивидуальному предпринимателю Гилязову И.Г. " ... " руб., данная сумма правомерно взыскана с ответчика, как расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд. С доводом жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда не могут быть направлены на возмещение понесенных истцом судебных расходов, согласиться нельзя, поскольку действующее законодательство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу, требования которого удовлетворены решением суда, судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, при разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл

от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина