Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2016 г. по делу N 7р-61/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ОАО "Управление механизации строительства" на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Управление механизации строительства", " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулкова Л.Г. от 13 ноября 2015 года "N" ОАО "Управление механизации строительства" привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Считая данное постановление незаконным, ОАО "Управление механизации строительства" обжаловало его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ОАО "Управление механизации строительства" подало жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, указывая, что в акте проверки отсутствуют сведения об общей продолжительности проведения проверки, имеется ошибка в части указания номера распоряжения о проведении проверки. С копией распоряжения о проведении проверки генеральный директор общества Козлов В.А. ознакомлен не был.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения генерального директора ОАО "Управление механизации строительства" Козлова В.А. и защитника адвоката Куликова В.А., поддержавших доводы жалобы, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулкова Л.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении "N", прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки от "дата"

"N" Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в период с "дата" по "дата" проверено соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ОАО "Управление механизации строительства".

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от "дата" "N", согласно которому должностным лицом Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл выявлены следующие нарушения обязательных требований трудового законодательства и требований охраны труда в

ОАО "Управление механизации строительства" по адресу "адрес":

1) в нарушение п. 3.2.28 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте в ремонтной мастерской тупиковые осмотровые канавы 1, 2, 3 не оборудованы стационарными упорами для колес тс;

2) в нарушение п. 7.5.30 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте в РММ не проведено статическое испытание козелков;

3) в нарушение п. 3.8.29 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте в РММ в цехе по ремонту аппаратуры не устроена местная вытяжная вентиляция;

4) в нарушение п. 7.2.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте в РММ в кузнечном цехе отрезной станок не оборудован пылеотсасывающем устройством;

5) в нарушение п. 6.10.2.4 ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов в РММ в цехе по ремонту двигателей, топливной аппаратуры, электроцехе, на участке электросварки на вертикально-сверлильных станках шпиндель сверлильного станка не возвращается в исходное положение;

6) в нарушение п. 6.10.8.1.1 ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов заточной станок в электроцехе не оборудован защитным экраном зоны обработки, защитным ограждением абразивного круга и пылеотсасывающим устройством;

7) в нарушение п. 6.10.2.5. ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов на сварочном участке на сток вертикально-сверлильного станка зажимное устройство (тиски) не закреплено;

8) в нарушение п. 4.5.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте на пункте заправки топливом не вывешены на видном месте основные правила безопасности при заправке АТС.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что ОАО "Управление механизации строительства" не соблюдаются обязательные требования трудового законодательства и требования охраны труда.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы, установив, что на время проведения проверки в ОАО "Управление механизации строительства" станки и оборудование, названные в п. п. 3, 4, 5, 6 постановления от 13 ноября 2015 года являлись собственностью ООО " ... ", в аренду ОАО "Управление механизации строительства" не передавались, пришел к выводу об исключении из объема выявленных нарушений указанных пунктов. При этом указал, что исключение данных пунктов на правильность вывода должностного лица о наличии в действиях ОАО "Управление механизации строительства" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не влияет, поскольку нарушения, изложенные в п. п. 1, 2, 7, 8 постановления от 13 ноября 2015 года, являются достаточным основанием для квалификации действий юридического лица по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт нарушения требований названных выше Межотраслевых правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от "дата", актом проверки от "дата", предписанием от "дата", протоколом об административном правонарушении от "дата" и иными материалами дела.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из содержания письма ОАО "Управление механизации строительства" от "дата" "N" в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл нарушения, указанные в п.п. 1, 2, 5, 7, 8 предписания "N" обществом устранены, что опровергает доводы ОАО "Управление механизации строительства" о том, что указанные в п.п. 1, 2, 7, 8 факты нарушения требований законодательства об охране труда выявлены на объектах, не относящихся к деятельности общества. Факт направления данного письма, копия которого представлена в суд, генеральным директором ОАО "Управление механизации строительства" Козловым В.А. не оспаривался.

Таким образом, выводы о наличии вины ОАО "Управление механизации строительства" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что в акте проверки (первая страница) отсутствуют сведения об общей продолжительности проведения проверки не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения судьи, поскольку в акте проверки от "дата" "N" на второй странице отражено, что проверка проводилась "дата" с " ... " часов по " ... ", "дата" с " ... " часов по " ... " часов.

То обстоятельство, что в акте проверки от "дата" имеется ссылка на распоряжение о проведении проверки "N", тогда как распоряжение о проведении плановой, выездной проверки от "дата" имеет "N", не свидетельствует о недействительности результатов проверки, поскольку указанное в силу ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не относится к грубым нарушениям установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок. Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулков Л.Г., в данном случае имеет место техническая ошибка.

Довод жалобы о том, что генеральный директор ОАО "Управление механизации строительства" с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен не был, основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений не является, поскольку в акте проверки имеется подпись уполномоченного представителя юридического лица - специалиста по охране труда Я.И.В., действующего на основании доверенности от "дата" "N", о том, что с копией распоряжения о проведении проверки он ознакомлен "дата".

На рассмотрение настоящей жалобы представителем Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл представлена расписка ОАО "Управление механизации строительства" о получении распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от "дата" "N", подписанная И.М.А. по доверенности "N" от "дата", дата вручения "дата".

Доводы генерального директора ОАО "Управление механизации строительства" о том, что указанное распоряжение ему не передавалось, не свидетельствуют о нарушении закона со стороны Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, поскольку организация внутреннего документооборота и делопроизводства относится к компетенции ОАО "Управление механизации строительства".

В силу изложенного выше полагаю, что со стороны Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл не было допущено нарушения требований ч. 12 ст. 9 и ч. 1 ст. 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих в силу положений ст. 20 настоящего Федерального закона недействительность результатов проверки.

Довод жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения противоречит ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях ОАО "Управление механизации строительства" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении ОАО "Управление механизации строительства" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 13 ноября 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ОАО "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин