Решение Пензенского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 12-24/2016 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: раскрытие информации - иностранные граждане - трудовая деятельность - административное приостановление деятельности - увольнение)

Решение Пензенского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 12-24/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Киселевой Е.В., с участием прокурора Лункина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе генерального директора ООО "Строительная торговая компания" Грязева Ю.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Строительная торговая компания" (далее ООО "СТК"),

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлено, что в период с 25 сентября 2015 года по 12 ноября 2015 года прокуратурой Октябрьского района г. Пензы совместно с сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пензенской области проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" ИНН "данные изъяты"; ОГРН "данные изъяты", юридический адрес: "данные изъяты", фактический адрес: "данные изъяты" (далее по тексту - ООО "СТК").

В ходе проверки установлено, что ООО "СТК" заключило 24 июля 2015 года договор подряда с гражданином Республики "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, вступивший в силу с момента его подписания, в соответствии с которым, "данные изъяты". обязался выполнить ремонт мягкой кровли и изоляции отопительных труб в чердачном помещении ГАУ многопрофильный центр Пензенской области, расположенного по адресу: "данные изъяты", и в нарушении требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 2 приложение N 21 "Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства" (утвержденных приказом ФМС России от 28.06.2010 года N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в ред. г от 08.12.2014 г.) не уведомило в течение трех рабочих дней с даты заключения договора подряда с гражданином Республики "данные изъяты"., УФМС России по Пензенской области о привлечении его к трудовой деятельности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2016 г. юридическое лицо - ООО ""Строительная торговая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "Строительная торговая компания" Грязев Ю.Г. обратился в Пензенский областной суд 25 января 2016 года с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2016 года в части назначения вида наказания, применить такой вид административного наказания как административное приостановление деятельности ООО, поскольку размер штрафа в сумме 200 000 рублей обременителен для общества

В судебном заседании представитель ООО "Строительная торговая компания" по доверенности Агафонов С.В. доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2016 года в части назначения вида наказания, применить такой вид административного наказания как административное приостановление деятельности ООО.

Представитель УФМС России по Пензенской области по доверенности Желонкина Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2016 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Строительная торговая компания" по доверенности Агафонова С.В., объяснения представителя УФМС России по Пензенской области по доверенности Желонкиной Н.В., заслушав заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО "СТК" - без удовлетворения прихожу к выводу, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2016 года следует оставить без изменения, а жалобу ООО "СТК" - без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года возложена на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и имеющих разрешение на работу.

Приказом ФМС Российской Федерации от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации" установлены форма уведомления и порядок предоставления уведомления.

Согласно п. 2 приложения N 4 к приказу, организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в период с 25 сентября 2015 года по 12 ноября 2015 года прокуратурой Октябрьского района г. Пензы совместно с сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пензенской области проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" ИНН "данные изъяты"; ОГРН "данные изъяты", юридический адрес: "данные изъяты", фактический адрес: "данные изъяты"

В ходе проверки установлено, что ООО "СТК" заключило 24 июля 2015 года договор подряда с гражданином Республики "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, вступивший в силу с момента его подписания, в соответствии с которым, "данные изъяты" обязался выполнить ремонт мягкой кровли и изоляции отопительных труб в чердачном помещении ГАУ многопрофильный центр Пензенской области, расположенного по адресу: "данные изъяты" и в нарушении требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 2 приложение N 21 "Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства" (утвержденных приказом ФМС России от 28.06.2010 года N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в ред. г от 08.12.2014 г.) не уведомило в течение трех рабочих дней с даты заключения договора подряда с гражданином Республики "данные изъяты"., УФМС России по Пензенской области о привлечении его к трудовой деятельности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт нарушения юридическим лицом ООО "СТК" ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями представителя ООО "СТК" по доверенности Агафонова С.В., который не оспаривал вины Общества в совершении данного административного правонарушения; заявлением и объяснениями "данные изъяты".; копией договора подряда от 24.07.2015 года; копией акта приема-передачи выполненных работ; копией паспорта "данные изъяты".; копией миграционной карты; копией уведомления о прибытии "данные изъяты". в место пребывания; копией патента.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о виновности юридического лица в совершении правонарушения, поскольку ООО "СТК", будучи обязанным уведомлять миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, в установленный законом трехдневный срок данную обязанность не исполнило.

Действия ООО "СТК" судья первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

При назначении административного наказания ООО "СТК" судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом, учитывая и оценивая все собранные по делу об административном правонарушении доказательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ и устанавливая размер административного штрафа в сумме 200 000 рублей, судья справедливо указала в решении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание ООО "СТК" вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, судья установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеуказанная статья дополнена, в том числе частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Считаю, что установление судьей первой инстанции юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, при том, что размер административного наказания не носит в данном случае карательный характер.

Доводы жалобы об изменении постановления судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2016 года в части назначения вида наказания, применить такой вид административного наказания как административное приостановление деятельности ООО, поскольку размер штрафа в сумме 200 000 рублей обременителен для общества, не принимаю во внимание, поскольку такой вид наказания как "административное приостановление деятельности" является более тяжким нежели "административный штраф", а более тяжкое наказание в силу закона не может быть установлено виновному лицу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2016 года подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора ООО "Строительная торговая компания" Грязева Ю.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Строительная торговая компания" Грязева Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья -